mahkeme 2025/289 E. 2025/599 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/290 Esas
KARAR NO: 2025/600
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 14/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin -------- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu istemlerinin kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğunu, davaya konu senedin "kambiyo senet" vasfında olması sebebiyle 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklandığını ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davalı tarafından, muris ------ ait olduğu iddia edilen ---- bedelli, ---- düzenlenme tarihli, ---- ödeme tarihli emre yazılı senede ilişkin-------- tarihinde müvekkilinin mirasçılara karşı icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının kötü niyetli ve haksız bir şekilde başlatmış olduğu icra takibi yetmezmiş gibi davacı müvekkillere ait yaklaşık 50.000.000,00 TL bedelindeki mallarının haczedildiğini, bunun üzerine davacı müvekkillerinin mahkememizde------ numarası ile taşkın haciz yoluna gidildiğini, söz konusu davaların ve davacının eşinin ve diğer 4 davacının babası olan muris ---- tarihinde vefat ettiğini, davaya konu senet üzerindeki imzanın murise ait olmadığını, senedin içerisindeki yazıların sonradan doldurulup doldurulmadığının, eklemelerin yapılıp yapılmadığının, yazıların muris ------ ait olup olmadığının bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, senet üzerinde "TL"sembolü olduğunun fakat bedel kısmında "50.000 USD" olarak yazıldığını, bu iki farklı para biriminin senet üzerinde bir arada kullanıldığı anlamına geleceğini, bunun da senedin esaslı unsurları bakımından çelişki yaratabileceğini, ------ Esas sayılı dosyası ile aşkın hacize ilişkin taraflarınca itirazda bulunulduğu, davaya konu icra dosyasında yapılan hacizlerin alacağa yetecek miktarını fazla fazla karşıladığını, işbu dosyada yapılan bilirkişi raporunda da aşkın haczi durumunun çok açık bir şekilde sabit olduğundan, dosya kapsamında verilecek ihtiyati tedbir kararı ile hacizli malların icrai satışının yapılmamasının müvekkillerinin haklarına helal gelmesini önleyeceğini, tüm bu sebepler ile öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, haklı davalarının kabulünü, davaya konu ---- vade tarihli senedin iptali ile muris ----- davalıya borcunun olmadığının tespitini, davacı müvekkiller lehine davalı taraf aleyhine davaya konu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ------ Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine istemine ilişkin olduğunu ve dava bu şekilde ikame edilmişse de esasen ne davacıların, ne murislerin, ne de müvekkilinin tacir sıfatında olmadıklarını, senet tanzim tarihi ile aynı gün ---- tarihinde ------ yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkili ----- hudutlarında adına bulunan gayrimenkullerdeki 4.000 metre karesini devredebilmesi için ---- vekalet verildiğini, esasen taraflar arasında gayrimenkul satın alınması konusunda bir sözleşme akdedildiğini, davacıların murisi -----, sözleşmenin kurulması esasında ve devamında vekalet verdiğini, İl, İlçe ve Mahallede adına taşınmaz olmadığının tespit edildiğini, davacıların murisi------ sözleşmenin kurulması aşamasından itibaren kötü niyetli ve dolandırma kastıyla hareket ettiğini, bu nedenle esasen haksız fiil de söz konusu olduğunu ve taraflar arasındaki ilişkinin tacir ya da ticari iş ilişkisi olmadığını, davacıların murisinin satıcı, müvekkilin ise alıcı olduğu taşınmaz alım-satımından kaynaklı taraflar arasında oluşan alacak borç ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davasının ticari bir dava olmayıp Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin hukuka aykırı olacağını, Bu nedenle dava konusu icra takip dosyasının da ---- Adliyesinde olduğu nazara alındığında görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davadan feragat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.----- Karar sayılı hükmü ile görevsizlik kararı verildiği, ---- Karar sayılı ilamı doğrultusunda dosyanın mahkememizin ---Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Dava, menfi tespit davası olup yargılama devam ederken davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile; davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinden bırakılmasını talep ettiği görüldü.Davalı vekili 01/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği görüldü.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307 ve vd. Maddelerinden davadan feragat düzenlenmiş olup, ilgili düzenlemeler uyarınca; "...MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. MADDE 311- (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunup, yaptığı feragat geçerlidir. Davadan feragat HMK 307 madde gereğince herhangi bir izne tabi olmaksızın davayı sona erdiren işlemlerden olduğu için taraf vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden beyanları da nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiş olup, sadece arabuluculuk gideri davadan feragat nedeniyle davacılar üzerinde bırakılmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Feragat beyanının ilk celseden önce mahkememize sunulduğu ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca, karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 205,13 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 25.653,05 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 25.447,92 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi sonrası ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.14/08/2025