Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1006 Esas
KARAR NO : 2026/83
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 31/10/2025
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu -------- Bankasına ait 16/10/2025 günlü -------- Seri No lu 635.000,00 TL bedelli çekin kendisi ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan --------- şirketine hatır çeki olarak verilmiş olup bu çekin diğer cirantalar tarafından iktisap edilip takibe konulması nedeniyle müvekkili şirketin ciddi mağduriyetler yaşadığını, davalı -------- ve --------- şirketi konkordato davası ikame edip geçici mühlet kararı aldığını, bu doğrultuda hiçbir sorumluluğu ve borcu bulunmayan müvekkili şirketin tek başına borçlu olarak bulunmakta olup mağdur edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu çek gibi 07/10/2025 tarihli -------- seri numaralı 625.000,00 TL Bedelli Çek; 08/10/2025 tarihli ------- seri numaralı 625.000,00 TL Bedelli Çek; 09/10/2025 tarihli --------- seri numaralı 630.000,00 TL Bedelli Çek; 10/10/2025 tarihli --------- seri numaralı 625.000,00 TL Bedelli Çek; 13/10/2025 tarihli-------- seri numaralı 630.000,00 TL Bedelli Çek; 14/10/2025 tarihli--------- seri numaralı 630.000,00 TL Bedelli Çek; 16/10/2025 tarihli -------- seri numaralı 635.000,00 TL Bedelli Çek;17/10/2025 tarihli --------- seri numaralı 630.000,00 TL Bedelli Çek olmak üzere bu 7 hatır çeki daha verdiğini, bununla ilgili sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin hatır çeki vermesine rağmen hiçbir ilgi ve alakası bulunmadan davalı banka tarafından icraya konduğunu ve mağdur duruma düştüğünü, söz konusu dava hatır çekinden kaynaklandığından mütevellit bir nevi bedelsizlik defi niteliğinde olup 6361 Sayılı Kanun'un 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında davalı banka işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde davalı şirketinin iyi niyetli ya da kötü niyetli olmasının sonuca etkisi bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin zarara uğramaması açısından İİK md. 72 uyarınca--------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyasına taraflarınca teminat olarak yatırılacak paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin keşidecisi olduğu --------- Bankasına Ait 16/10/2025 günlü ---------- Seri No lu 635.000,00 TL bedelli çekin davalı ---------- şirketine hatır çeki olarak verildiğinden mütevellit müvekkilinin davalılara söz konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki haksız davanın konusu menfi tespit olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi olup müvekkili bankaya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ---------- Şubesi tarafından;-------- Şirketi'ne 22.02.2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 250.000.000,00-TL kredi limiti kapsamında kredi kullandırıldığını, borçluların vadesi gelen borçlarını ödememesi üzerine yasal takip işlemlerine başlandığını, bu doğrultuda borçlu şirketlere ve müteselsil kefil/müşterek borçlu'ya kredi hesabının kat edildiğini bildiren --------- Noterliği'nin 09.10.2025 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, meşru hamili bulundukları ---------- numaralı, 16.10.2025 keşide tarihli, keşidecisi davacı firma olan, mahkememize dava konusu yapılan çekin, muhatap bankasına 16.10.2025 tarihinde ibraz edildiğini ve çek için ---------- Esas sayılı dosyasından verilen ödemeden men yasağının öğrenildiğini, davacı firma aleyhine-------Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- E sayılı takip başlatıldığını, davacı firma tarafından, işbu davaya konu çekin lehtarı olan diğer davalı --------- firmasına hatır çeki olarak verildiğini, hatır çekinden kaynaklı olarak bedelsizlik defini ileri sürerek müvekkili bankaya borçlu olmadığını iddia etmekte ise de çek ödeme aracı olup, sebepten mücerret olup, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankanın, çekin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli ikame edilen iş bu davanın öncelikle usulden sonrasında esastan reddine, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkili banka aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının haksız olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇEDava, İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekilince sunulan 27/01/2026 tarihli dilekçe ile mahkememiz dosyasından feragat ettiklerini, karşı taraflardan hiçbir şekilde yargılama gideri, vekalet ücreti vb. Bir alacak taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat beyanının ön inceleme duruşmasında mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 244,00 TL 'nin peşin yatırılan 10.844,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.600,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ---------- Şirketi vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihindeki tarife uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
6-Diğer davalılar vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/01/2026