mahkeme 2024/988 E. 2025/618 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/988 Esas
KARAR NO: 2025/618
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 24/12/2024
BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/05/2025
KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve birleşen davadaki Şirketin İhyası taleplerinin yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin ihyası talep edilen ------aleyhine ------ Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, satış sözleşmesinin ve tapu devrinin iptali ile bedel iadesi talep ettiği; ancak bilahare bu şirketin sicilden 10/05/2024 tarihinde terkin edildiğini öğrendiklerini, yargılamaya devam edebilmek için ve kararın infazı için şirketin ihya yoluyla sicile yeniden kayıt edilmesinin zorunluluk arz ettiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını beyan ederek ihya yoluyla şirketin sicile yeniden kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememizce yapılan araştırma ve genel sicil kayıtlarından şirketin ticaret sicil tarafından re'sen terkin edilmediği, kendisinin tasfiye yoluna gittiği, tasfiye sonunda tasfiye memurunun beyanı ile sicilden terkin olunduğu belirlenmiş; tasfiye ile sona eren davalarda tasfiye memurunun da davalı taraf olması zorunlu olduğundan taraf teşkili için tasfiye memuru ... aleyhine dava açtırılmış, dosyalar birleştirilmiş,-------- vermiş bulundukları cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin tasfiye sonunda sicilden terkin edildiğini, şirketin kendisi tarafından tasfiye edilmesi halinde ticaret sicilin denetim yetkisinin sınırlı olduğunu, sadece tasfiye ile ilgili genel kurul kararı, genel kurulca atanan tasfiye memuru tarafından tasfiyenin yapılıp yapılmadığı ve tasfiye sonucunun şirketçe onaylanıp onaylanmadığının denetlenebileceği, şirketin tasfiyeden önce doğmuş borçlarının, derdest dava bulunup bulunmadığının, ticaret sicili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davaya neden olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Dava ve birleşen dava TTK 547 madde gereğince şirketin ek tasfiye yolu ile sicile kaydına ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafın açmış olduğu -------Esas sayılı dosyası incelenmiş, söz konusu dosyada ihya kararının beklendiği görülmüş; davacının da iş bu davadan dolayı ihya talep etme hakkının mevcut olduğu tespit edilmiş; şirketin kendi tasfiyesi ile sona erdiği ancak ----- Esas sayılı dosyasındaki iddiaların doğru olması ve davacının bir hakkının bulunması halinde tasfiye süreci öncesinde doğan bu haktan dolayı borçlu konumunda olan şirketin tasfiyeyi tamamlamaması gerektiği nazara alınarak söz konusu dava ve verilecek kararın infazı süresiyle sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiyesine karar vermek gerekmiş, Davanın Tüketici Mahkemesinde açıldığı tarihten yaklaşık 1,5 sene kadar sonra tasfiyenin tescil edildiği, henüz tasfiyesi tamamlanmamış şirketin iş bu davadan haberdar olduğu; şirket aleyhine açılmış derdest dava varken tasfiye memurunun tasfiyeye son vermemesi gerektiği; dava sonucunu beklemesi gerektiği, bu nedenle hatalı hareket ettiği sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tasfiye memuru üzerinde bırakılarak karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN VE BİRLEŞEN ------- ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVANIN KABULÜNE;
------ sicil numarası ile kayıtlıyken ---- tarafından ---- tarihinde sicilden terkin edilen ------;
-------Esas sayılı dosyasının yargılama süreci ve verilecek kararın infazı süreci ile ilgili ve sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Karar kesinleştiğinde ----- işlemin yapılması için yeterli suretin gönderilmesine,
Şirkete tasfiye memuru olarak şirket yetkilisi ----- atanmasına,
İş bu dosyada maktu harçtan eksik 187,80 TL harcın davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosyada maktu harç maktu karar harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderleri yönünden; birleşen dosyanın esasen davacının ilk açtığı bu davada tasfiye memurunu taraf göstermesi gerekir ve bu nedenle birleşen davaya da o durumda gerek olmayacağından; birleşen dosyanın yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, iş bu davada alınan 855,20 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 275,00 TL tebligat ücreti toplamı 1.130,20 TL yargılama giderinin davalı -------alınarak davacıya verilmesine,
İkinci davanın açılmasına davacının sebep olduğu, ilk davada tasfiye memurunu taraf gösterse idi ikinci davanın açılmasına gerek olmayacağı nazara alınarak karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine sadece bir vekalet ücreti takdirine; 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ---alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi.11/09/2025