Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/515 Esas
KARAR NO:2024/989
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:25/04/2023
KARAR TARİHİ:04/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ---aleyhine ------ Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratacak biçimde tahsil için icra takibi başlattığını, davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı borcun bulunmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklı ------ müvekkili şirket aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı alacağı için 03/02/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, takip konusu çekte, davacı borçlu müvekkilin ciranta olarak bulunduğunun iddia edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin cirosu arkasına, müvekkili şirketle hiç bir zaman ticari ilişkisi olmadığını ve müvekkili şirketin tanımadığı ------kaşeleriyle çekin dolaşıma konulduğunu ve en son davalı alacaklı tarafından yukarıda belirtilen dosya numarasıyla icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin çalınan ------- çekin icraya konması sonucu haciz tehdidiyle karşı karşıya olduğunu, bu nedenle takibin dava sonuna kadar acilen teminatsız durdurulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin takibe konu çeki hiç bir zaman ciro etmediğini ve kullanıma sokmadığını, takip konusu çekin dava dışı diğer 2 çekle birlikte kargoda çalındığını, ----- tarafından müvekkili davacı ------firması adına düzenlenen ve kargoyla gönderilen çeklerin kargoda çalındığını ve kargo poşetine renkli fotokopi çekler konulduğunu ve fotokopi çeklerin müvekkiline ulaştığını, kargoda çalınan ve icra takibine konu olan çekin sahte kaşe ve sahte imza marifetiyle cirolandığını ve takibe konu edildiğini, konu ile ilgili ------ Esas sayılı dosyasında imzaya karşı itiraza konu davanın derdest olduğunu, davalı tarafça haciz tehditi ve bilgisayarlarının muhafaza altına alınması baskısı altında ödeme yapmaya zorlandığını ve 100.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 60.000 TL teminat ve 100.000 TL sonrasında dosyadaki hacizlerin kalkması için baskı altında 45.000 TL'ye yakın dosya ödemesi daha yaptığını, konu ile ilgili ------ dosyasında imzaya açıkça itirazda bulunulduğunu, ilgili dosyada icranın durdurulmasına karar verilmiş olup davanın derdest olduğunu, haciz baskısı altında ödenen 100.000 TL için ------ sayılı dosyasından açtıkları istirdat davasının da derdest olduğunu belirterek taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, mahkemenizce teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ------- haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından --------- sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası ikame edilmiş olup, huzurdaki dava ile ileri sürülen itirazların imzaya itiraz davasında da ileri sürüldüğünü, bu nedenle huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle ve davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin iş bu takip konusu çekte iyiniyetli meşru hamil olmakla beraber kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ve bağımsızlığı ilkesi geçerli olup, kıymetli evrakın geçerliliğinin devam ettiğini, her ne kadar çek üzerinde ödemeden men kararı bulunsa dahi, yargıtay kararları ile açıkça ifade edildiği üzere bu durumun iyi niyetli müvekkilinin takip hakkına ve ihtiyati haciz kararı almasına engel olmadığına, müvekkili bankanın, çek üzerinde bulunan imzaların sıhhatini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin aynı şekilde davacı ve bir sonraki ciranta paradem elektrik şirketi arasındaki ticari ilişkiyi de bilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu edilen çekin müvekkiline -------- tarafından borçlarının ifası uğruna temlik cirosu ile ciro ve teslim edildiğini, bu nedenle öncelikle işbu şirketin davaya dahil edilmesini, sayın mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde ise iş bu davanın-----ihbarını talep ettiklerini, usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan reddine, ---- dahili davalı olarak davaya dahil edilmesine, kabul edilmemesi halinde davanın iş bu şirkete ihbarını talep ettiklerini belirterek davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava İİK 72 md düzenlenen menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından davacı aleyhine------ bedelli çeke dayalı olarak takibe konulduğu, davacının çekte bulunan imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını iddiasıyla davalıya karşı borçlu olmadığına ilişkin olarak ----sayılı dosyasında dava açmıştır. Mahkemece davalının banka olması sebebiyle finans ihtisas mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.Davacı ile davalı banka arasında salt bankacılık işlemini gerektirecek herhangi bir bankacılık ilişkisi bulunmadığı, yine davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi, kredi çerçeve sözleşmesi, ticari kredi sözleşmesi bulunmadığı, takibe dayanak kambiyo senedidir. Takibe dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı ait değil ise davalıya karşı borçlu olmadığına ilişkindir.------ görevine ilişkin bir dava olmayıp genel görevli ticaret mahkemesi olan ----- mahkemesince bakılması gerekmekte olup mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin--------- Mahkemesi olduğuna,
3-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da verilen görevsizlik kararı bulunduğu için -----Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine merci tayini yönünden resen gönderilmesine, merci tayininde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görülürse o taktirde de dosyanın-------- Asliye Ticaret Mahkemesine yargılamasının yapılması için gönderilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/12/2024