Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/439 Esas
KARAR NO:2025/70
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/04/2023
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı /borçlu Müvekkili Bankaya borçlu olduğunu, Müvekkili Bankanın----- davalı borçlu ----- Kredi Kartı Sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı/ kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalı/borçluya ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ödenmeyen borç bakiyesinin ödenmesi aksi halde temerrüt gerçekleştiğinden yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı ------ işbu borçtan sorumlu olduğunu, ihtarnamede açıkça asıl borç ile ferileri belirtilmesine ve bunlara bağlı masraflar ile birlikte ödeme yapılması belirtilmesine rağmen davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili yolunda icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu hakkında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı banka alacağının tahsili için işlemiş faiz ve ------ de dahil olmak üzere muaccel olan borç hakkında ------- Sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu esas sayısı belirtilen işbu dosyada borca, faize ve tüm ferilerine, kısaca başlatılan takibin bütününe itiraz ettiğini, dolayısıyla takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu işbu itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili bankanın Defter Ve Kayıtları Üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağının sabit olacağını, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin yazılı şartlarla devamını, Davalı/ borçlu hakkında takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER : Dava dilekçesi, icra dosyasının ---- çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi kartı alacağına dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Dosyanın ilk olarak ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile ---- tevzi edildiği, Mahkemenin --- sayılı kararı ile; dosyanın --- tevzi edilmek üzere ---- Tevzi Bürosuna gönderildiği, dosyanın Mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- dosyasının incelenemesinde; 1.241,17 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın ---- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebi hususlarında olduğu tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, --- Esas sayılı dosyasında alınan mübrez bankacı bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere ayrıntıları aşağıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda; Davalının kart hamili sıfatıyla imzaladığı tarih bilgisi bulunmayan ----- istinaden davacı banka tarafından davalıya ---- limitli kredi kartı verilerek kullandırıldığı, Dosyaya sunulan ----- tarih aralığındaki kredi kart ekstreleri incelendiğinde -----görüldüğü, bu nedenle ilgili Kartın Ticari Kart olduğu anlaşılmıştır. Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin olacağından, Kart borcunun tespiti aşağıda sunulduğu, Davalı -----dökümü yapılan ekstre incelemelerinde;----- hesap kesim tarihli ekstrede önceki dönem borcu ---- artıda olduğu ekstre için bir ödeme yapılmadığı, -----tarihli ekstrelerde de herhangi bir ödeme yapılmadığı, --- son ekstre tarihi itibariyle ----- Ekstreler içi işlemiş faiz ve ferileri ile toplam ---- borcun bulunduğu, Yukarıda tablo 1 de görüldüğü üzere Davalının hesap özetlerinde belirtilen asgari ödeme tutarlarını 4 dönem arka arkaya ödemediği, Davacı banka ---tarihinde ----- yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, İlgili ihtarnamenin dosyaya eklenen Haber alma kağıdından ---- tarihinde "Adresten ayrılmış/iade" açıklaması ile tebliğ edilemediği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede adres bulunmadığından adres teyidi yapılamadığı, Bu haliyle Temerrüt tarihinin ---takip tarihi olduğu, İlgili dönemde -------açıkladığı azami akdi faiz oranı yıllık %24,24 , gecikme faiz oranı ise yıllık %30,24 olup, takip talebinde de %30,24 oranında faiz talebinde bulunulduğu, Davacı bankanın ------- Takip Tarihi itibariyle Davalıdan alacağı 1.002,64TL Asıl Alacak, 57,85TL İhtar öncesi ekstrelere yansıyan faiz ve ferileri, 51,98TL Akdi Faiz ve 2,60TL %5 ---- olmak üzere toplam 1.115,07TL olarak hesaplandığı, yukarıda takip talebinde de görüleceği üzere davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde 1.092,98TL asıl alacak, Tespitlerimiz altında 44,99TL toplam faiz, 2,25TL----tespitlerimiz dışında 100,95TL Masraf talepleri yerinde bulunmamış olup (Bileşik faiz uygulandığından), Davacı ------- davalı ------ alacağının; Tespitlerimiz gibi 1.002,64TL Asıl Alacak, Talebe bağlı 44,99TL Toplam Faiz, 2,25TL ---- olmak üzere toplam 1.049,88TL talep edebileceği, (100,95TL Masraf talebine istinaden dosyaya herhangi bir makbuz ibraz edilmediğinden hesaplamalara dahil edilmemiş olup, hesaplamaya dahil edilmesi takdiri Sayın Mahkemenin olacaktır.)) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarname dosyaya sunulmuştur. Görevsizlik kararı verilmeden önce dosyada bankacı bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile, davalının ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ----- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ----- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.002,64TL Asıl Alacak, 44,99 TL İşlemiş Faiz, 2,25TL BSMV olmak üzere toplam 1.049,88TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 1.002,64TL’nin %20Si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 435,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,8‬0‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.353,41 TL'sinin davalıdan tahsili, 246,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 621,75 TL tebligat gideri olmak üzere 1.821,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.540,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.049,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/02/2025