Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/170 Esas
KARAR NO:2024/962
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/03/2024
KARAR TARİHİ:20/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait, davalıya ait davalıya ait ---- plakalı ticari araç ile --- tarihlerinde birer kez,---- plakalı ticari araç ile ---tarihlerinde birer kez olmak üzere toplamda 4 (dört) kez ücret ödenmeksizin------ ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, İşbu geçiş ücretlerine ek olarak 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde geçiş ücretinin 4 katı tutarında olmak üzere ceza uygulanarak toplamda 1.060,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için----- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacağın cebri icra ile tahsili yoluna gidildiğini, Davalı borçlu tarafından ise, ''Müvekkilin alacaklıya her hangi bir borcu yoktur. Bu nedenle borca, anaparaya, tüm ferilerine, faiz oranlarına, işlemiş, işleyecek faizlere ve takibe itiraz ediyoruz. İcra takibi ilamsız icra takibi olmakla itirazlarımız doğrultusunda icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini isteme zarureti hasıl olmuştur.'' gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmiş olup, takip 1.060,00 TL yönünden durdurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, ------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamını, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, icra dosyası, ----- Müdürlüğüne, ----, ----- Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen-----sayılı dosyasında, davalı aleyhine 1.060,00TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın davalıya ait ---- plakalı araç ile --- tarihlerinde birer kez,---- tarihlerinde birer kez olmak üzere toplamda 4 (dört) kez ---- geçerek ihlali geçiş yapıp yapmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ----- hükmünü içermektedir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ---- nolu itirazın iptali konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur. Buna göre; Dosya kapsamına sunulan ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar incelendiğinde, ---------- plakalı araçların dava konusu 4 adet geçişi yaptığının görüldüğü, Dosya kapsamındaki bilgiler incelendiğinde, geçişlere ilişkin ödeme tespit edilmediği, toplam 4 kaçak geçiş ücretinin, geçiş ücreti ve ceza ücreti dahil 1.060,00 TL olarak hesaplandığı, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birliktedeğerlendirildiğinde; davacı şirketin---- işletmecisi olduğu, davalıya ait --- tarihlerinde birer kez, ---- plakalı araç ile ---- tarihlerinde birer kez olmak üzere toplamda 4 (dört) kez -------ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait araçların -------- olduğu ancak geçiş tarihlerinde yeterli bakiyesinin bulunmadığı ve geçiş ücretlerinin davalıdan alınamadığı görülmüş, bununla birlikte davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmamış, dosyadaki delillerden davalıya ait dava konusu araçların dört kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ---------sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan 1.060,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı başlangıçta alınan peşin harçtan karşılandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,2‬0 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 562,00TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.562,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/11/2024