Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/946 Esas
KARAR NO: 2025/80
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/12/2023
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- davalı borçlulardan olan kredi alacaklarının kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan temlik sözleşmesi gereğince müvekkili------- devir ve temlik edildiğini, ----- dava dışı borçlu şirket ----arasında ----- akdedildiğini, ---- iş bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile alacaklı kurum tarafından ihtarname keşide edildiği, kredi borcunun ihtara rağmen geri ödenmemesi nedeni ile davalı borçlu aleyhinde -------- Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını belirterek haksız itirazlarının reddi ile takibin devamı için itirazın iptalini, alacaklı kurum ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçluya kredi kullandırıldığını, ancak kredinin geri ödenmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edilmekle borcun muaccel hale geldiğine, aradan geçen zaman zarfında müvekkiline bu tarihe kadar dava konusu alacağa binaen bir ödeme yapılmamış olup müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini belirterek bu nedenle itirazlarının reddinin gerektiğini, dava konusu takip alacağının muaccel bir alacak olup likit ve alacağın miktarının belli olup davalı borçlunun itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlular aleyhinde %20 'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-----sayılı takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı/Temlik eden ---- vekili tarafından, dava dışı------ ile davalı----- hakkında, ---- Esas sayılı dosyasından ---- tarihinde başlatılan, verilen yetkisizlik kararı sonrası----- sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde; kredi sözleşmesine dayalı olarak ------- ihtarname Masrafı olmak üzre toplam 96.243,05 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, temlik eden dava dışı bankanın dava dışı -------- ticari kredi sözleşmesi /genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, temlik veren dava dışı bankanın kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesi/genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de dava dışı temlik veren bankanın takip anında alacağın ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı/temlik eden ---- tarafından dava dışı---- tarihinde kullandırılan --- iskonto kredisi anaparasının --- tarihinde 6-2 referans numarasıyla yapılandırıldığı, davalı ------ söz konusu sözleşmelerde aynı limitler dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde belirtilen limitler dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı banka tarafından dava dışı firmaya kullandırılan krediden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle dava dışı asıl borçlu ve davalı aleyhinde --- tarihinde başlatılan, verilen yetkisizlik kararı sonrası ---- sayılı dosyasından sürdürülen ilamsız icra takibinde alacak tutarlarının; 88.188,85 TL asıl alacak, 7.459,41 TL akdi faiz, 202,83 TL BSMV olmak üzere toplam 95.848,12 TL, olarak hesaplandığı, ihtarname masraf tutarına ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınamadığı, icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının tespitleri doğrultusunda; 88.188,85 TL asıl alacak, 7.459,41 TL akdi faiz, 202,83 TL BSMV olmak üzere toplam 95.848,12 TL olduğu, davacı/temlik eden bankanın, tespit edilen alacağın yanı sıra, asıl alacak tutarı olan 88.185,88 TL üzerinden %48 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı ---- söz konusu alacağın tamamının ödenmesinden, sözleşmelerde kefaleten imzasının bulunması ve hesaplanan tutarın kefalet limiti içerisinde yer alması nedeniyle, dava dışı asıl borçlu ----- birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının tazminat, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesinin 6.1 md uyuşmazlık halinde banka kayıtları delil olarak olarak kabul edilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince ödenmeyen borç için bankanın bankanın belirleyeceği akdi faiz oranı, işleyen faiz miktar, kat ihtarının tebliği ve tebliğde verilen süre sonuna kadar hesaplanıp, temerrüt tarihi olan ihtarnamede verilen sürenin sonuna kadar işleyen bu faiz asıl alacağı katılmak suretiyle asıl alacak olarak hesaplanır, o tarihten itibaren işleyep faiz ise temerrüt faizidir, buna göre bankacı bilirkişi bilirkişi hesap yapmıştır. Kabule şayan bulunarak rapor hükme esas alınmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak sözleşmeden kaynaklanıyor olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 88.185,88 TL asıl alacak, 7.459,41 TL işlemiş faiz, 202,83 TL BSMV, 191,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Asıl alacak olan 88.185,88 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.560,50 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.175,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 418,25 TL olmak üzere toplam 4.418,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.408,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025