Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/597 Esas
KARAR NO:2024/992
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:24/08/2023
KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde müvekkili şirkete ---- sigortalı olan davalının sahibi bulunduğunu, ----- plakalı kaza tarihinde sürücüsünün belirlenemediği araç, ------- araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinden sonra sigortalı araç haber vermeden olay yerini terk etmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı ve sigortacıya bildirim yükümlülüğü de yerine getirilmediğini, Karşı araç malikinin değer kaybı talebi ile başvurusu neticesinde ----- kararında yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; Başvurunun ------ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte kabulüne, sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine ödenmesine, Başvuru sahibi tarafından ödenen 350,00 TL tahkim yargılama ücretinin, 11,50 TL vekaletharcının ve 400,00 TL bilirkişi ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasına, Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.000,00 TL vekalet ücretinin sigortaşirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,karar verildiğini, kararın ---- dosyası ile icraya konmuş olduğunu, ----- tarihinde stopaj dahil ---- icraya dosyasına ödenmiş olduğunu, söz konusu olay sonrası müvekkili şirketçe karşı tarafa 07.02.2023 tarihinde hasar bedeli olarak 15.983,42 TL tazminat ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket rücu hakkını taraflar arasında akdedilen sözleşmeden almakta olup işbu nedenlerle karşı tarafa yapılan 15.983,42 TL'lik ödemenin sürücünün zorunlu bir hal olmaksızın meydana gelen kaza sonrası olay yerini terketmesinden kaynaklı olarak davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe sureti ve hasar dosyası, sigorta tahkim dosyasının ------ çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ---- kapsamından ödenen hasar bedelinin ------uyarınca kaza mahallinin nedensiz yere terkedilmesi nedeniyle rücuan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlığın, davacı şirkete ---- numaralı ---- sigortalı olan davalının sahibi bulunduğu ----- plakalı araca çarpıp olay yerinden kaçtığı iddiası ile davacının ---- araç malikine ödenen bedeli kendi sigortalısından talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez makina mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Mevcut bilgi ve belgeler ışığında ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve yolun sağında park halindeki----plakalı kamyonete çarparak kaymasına ve park halindeki ----- plakalı araca çarpmasına neden
olduğu için KTK 52/b – 84/l ve KTY 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ----- plakalı kamyonet yolun sağında park halindeyken ----- plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kayarak park halindeki ---- plakalı araca çarptığı için park eden sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; ---- araç yolun sağında park halindeyken ----otomobilin çarpması nedeniyle kayan ----plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ----- kazaya karışmış, ------ adına tescilli kapalı kasa kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız -----, onarıldıktan sonra -----ve piyasa şartlarında değer kaybının 6.000 TL olduğu;----------Kararında, ---------- değer kaybının 21.07.2022 itibariyle avans faizi ile ve yargılama giderleri ile birlikte ödenmesine karar verildiği; ---- plakalı -----kararının icraya konulduğu; -----tarafından ------ tarihinde
6.000 TL değer kaybı ve 7.996,15 TL ferileri ile birlikte toplam 13.996,15 TL ödendiği; ------- poliçesi ile -----plakalı otomobil ----tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.11.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında; kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL TL ve kaza başına 82.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat limitinin yeterli olduğu; Dava konusu olayda, sürücünün kaza mahallini terk ettikten sonra hastaneye gitmediği ve kolluk kuvvetleri veya adli mercilerle iletişim kurmadığı dikkate alındığında, davacı ----- tarafından ---- plakalı ------değer kaybı karşılığı ödediği 6.000 TL tazminatı ödenme tarihi 07.02.2023 itibariyle avans faizi ile sigortalısından talep edebileceği ancak davacı sigorta
şirketinin mağdura yasal süre içinde ödeme yapmaması nedeniyle oluşan ferileri talep edemeyeceği; yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Öncelikle belirtilmelidir ki, görülmekte olan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ve kaza yerinin terki nedeniyle kazada oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.maddesi uyarınca; tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmaktadır.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ----- sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.------- bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kaza mahallini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ---- seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve yolun sağında park halindeki ----çarparak kaymasına ve park halindeki ----plakalı araca çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b–84/l ve KTY 101/b–157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,---- plakalı ----yolun sağında park halindeyken --- plakalı otomobilin çarpması nedeniyle kayarak park halindeki ---- plakalı araca çarptığı için park eden sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, --- plakalı araç yolun sağında park halindeyken ----otomobilin çarpması nedeniyle kayan ---- plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu --------kazaya karışmış, ---- adına tescilli kapalı kasa kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 110.000 TL, onarıldıktan sonra 104.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının-------Kararında, -----6.000 TL değer kaybının 21.07.2022 itibariyle avans faizi ile ve yargılama giderleri ile birlikte ödenmesine karar verildiği, ------ tarafından ------Heyeti kararının icraya konulduğu, ------- değer kaybı ve 7.996,15 TL ferileri ile birlikte toplam 13.996,15 TL ödendiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemesi nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasına sebep olarak herhangi bir savunmanın ileri sürülmediği, yine davalı tarafça yargılama sırasında da her hangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda ispat yükü kendisine düşen davacı sigortacının; dosyadaki fotoğraflar tahkim dosyasındaki deliller ve eldeki dava dosyasındaki deliller dikkate alındığında davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini ------- rücuya ilişkin B-4. maddesi kapsamında geçerli her hangi bir sebep olmaksızın terk ettiği ve bu suretle tutanak tanzim edilmesi ve alkol muayenesi vb. mevzuat gereği yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği ve bu suretle de davacının rizikonun teminat kapsamında olmadığı hususunu ispat ettiği kanaati ile davacının ödediği dekontta yer alan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının ödeme tarihinden itibaren davalıya ait aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizi talep edebileceği gerekçesi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 13.996,15 TL’nin 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 956,08 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 272,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 683,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 272,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 542,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin ilk toplantıya davalının katılmaması ve Arabuluculuk Kanunu 18/A/f.11 maddesi dikkate alınarak 2.926,04 TL'sinin davalıdan tahsili, 193,96 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 419,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.419,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranı ile Arabuluculuk Kanunu 18/A/f.11 maddesi dikkate alınarak 4.144,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 13.996,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 04/12/2024