Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/594 Esas
KARAR NO:2025/75
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 23/08/2023
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında------ akdedildiğini, dijital kanallar üzerinden imzalanan güncel sözleşme seti ile ----- mevzuata uygun olarak imzalandığını ve yatırım işlemleri yapılmaya başlanmış olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden, davacı şirketin sair mevzuatlar uyarınca sözleşme süresi boyunca, davalı tarafın ------- gerçekleştirmek istediği işlemlere ve faydalanmak istediği ürün ve hizmetlere aracılık etmiş olduğunu, dava konusu işlemin niteliği gereği mevzuat hükümleri uyarınca, davacı şirket tarafından yatırımcıya ürün ve hizmet ifa edilmeye başlanmasından önce yatırımcı başlangıç teminatını yatırdığını, 20 Aralık gün sonunda teminat fazlası oluşmuş akabinde 21 Aralık'ta işlemlerin başlamasını takiben teminat üzeri zarar meydana geldiğin, açık pozisyonların 21 Aralık'ta seansın sona ermesi, bir başka deyişle 22 Aralık için teminat tamamlama çağrısı yapılmasına gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sonlandırılmış olduğunu, davalının yatırım tercihlerinden kaynaklanan sebeplerle 21.02.2021 tarihli sözleşme kapsamında, davalının teminat tutarının üzerinde zarar ettiği ve işbu zarar Davacı şirkete sirayet ettiğinden Davacı şirket nezdinde zarar doğmuş olduğu, oluşan zarara binaen davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde bakiye borcun, tasfiyesi için anlaşmaya çalışıldığı ve davalı tarafın aylık 8.491 TL tutarındaki eş taksit ödemeleri ile Temmuz ayına kadar borcunu kapatacağını sözlü olarak beyan ettiği ancak hesaba hiçbir ödeme gerçekleştirmemiş olduğu, ödeme yapılmamasının akabinde, davacı tarafından hukuki yollara başvurulmasının zaruri hale geldiği, ------ dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği ve itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğu; davaya konu somut olayda ise davalının 20 Aralık 2021 tarihli seans sonunda ----- uzun pozisyondayken bu tarihte uzlaşma fiyatının 18,2716 TL olduğu, Davalının dolar long pozisyonunun açık olduğu ilgili süreçte dolar kuru her gün piyasa rekorları kırmakta iken------ toplantısı neticesinde kur korumalı mevduat sisteminin açıklanması neticesinde dolar kurunda 1-2 saat içerisinde ----- varan oranlarda düşüş olduğu ve bu açıklamayı izleyen seans açılışında kurda fiyat boşluklarının oluşmasının ------- teminat üzeri zararların meydana gelmesine mahal vermiş olduğu, davalının 20 Aralık 2021 tarihinde gün sonu itibariyle 24.121,30 TL teminatı mevcutken, 21 Aralık 2021 tarihinde gün sonu itibariyle 50.364,83 TL tutarında tamamlaması gereken teminat zararı oluştuğu, Davalı yatırımcının 11 adet uzun açık pozisyonunun 21.12.2021 tarihinde saat 09:30:08'de 11,50 TL fiyat seviyesinden, 74.487,60 TL tutarındaki işlem zararı ile davacı şirket yetkilisi tarafından re'sen kapatılmış olduğu, ilgili işlemin kapatılmasına dair müşterinin onayı olmasa dahi davacı şirketçe koşulları oluşması halinde işlemin kapatılabileceğine dair münakid sözleşmede akde dahil açık madde bulunmakta olduğunu belirterek------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı tarafın Cevap Dilekçesine ya da başka bir beyanına dosyada rastlanmadığı, ancak icra müdürlüğüne hitaben verilen itiraz dilekçesinde, takip dayanağı olduğu belirtilen cari hesap borcuna karşılık bir borcunun olmadığını belirterek; borcun tamamına tüm ferilerini dahil ederek itiraz et-tiğini, itirazının değerlendirilerek takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------ takip dosyasının ------ celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından, 03.02.2022 tarihinde 52.688,32 TL Anapara alacağı (951716 nolu hesapta viopusd pozisyon zararı (İstenen: Yıllık TTK.1530. Madde Temerrüt Faizi), 52.688,32 TL toplam alacak (Alacağın tahsili tarihine kadar %... faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., )Uygulanacaktır.) talebiyle, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No: 7) gönderildiği ve Davalı / Borçlunun bu ödeme emrine 17.02.2022 tarihinde itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında 22/02/2021 tarihli yatırımcı hesap açılım sözleşmesinin akdedildiği, davalının hesabın açılması sonrasında belirtilen sözleşmeleri onayladığı, bu sözleşmeler kapsamında davalının ------ teminat yatırarak çeşitli işlemlerinde hesabında bulundurulması gerekli yeterli teminatın davalı tarafından tamamlanmadığı ve davalının hesabının eksi bakiyeye geçtiği, davacının sözleşmenin kapsamında teminatlar ödenip hesabın tasfiye edildiği, tasfiye sonucunda davalının 50.368,83 TL borçlu olduğu, bu alacağın tahsili için davacının ----- sayılı dosyasında takibe konulduğu, işbu davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın takip anında davacının alacağının ne olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; --------dosyasında Davacı / Alacaklı tarafından, 03.02.2022 tarihinde 52.688,32 TL Anapara alacağı ------- 52.688,32 TL Toplam Alacak (Alacağın tahsili tarihine kadar 94... faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.) talebiyle, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No: 7) gönderildiği ve Davalı / Borçlunun bu ödeme emrine 17.02.2022 tarihinde itiraz ettiği, davalının Davacı ile imzaladığı sözleşmeler bakımından, sözleşmelerin Davacı onay ve imzasını taşımamasının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bir usulsüzlüğe rastlanmadığı, davalının hesabında zararın 20.12.2021 günü akşamında Kur Korumalı Mevduat uygulamasının açıklanmasından sonra yabancı paraların Türk Lirasına karşı değerlerinin keskin bir şekilde düşmesi sebebiyle yabancı para değerlerinin yükseleceği beklentisi ile alınan pozisyonlarda zararlar meydana geldiği ve Davalı müşterinin pozisyonlarında bu şekilde 21.12.2021 günü oluşan 74.487,60 TL zarar sebebiyle hesap bakiyesinin 50.364,83 TL eksi bakiyeye dönüştüğü, davacı/Alacaklı aracı kurumun icra takibinde talep ettiği 52.688,32 TL Anapara alacağına nasıl ulaştığının dosyadaki hesap ekstresinde gösterilmediği, 50.364,83 TL hesap bakiyesi dışında bir hesap hareketi tespitimizin bulunmadığı, iptali istenen itiraz bakımından hesap ekstresi borç bakiyesi olan 50.364,83 TL'nin mi, yoksa icra takibindeki 52.688,32 TL'nin mi dikkate alınacağı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, davacının talep ettiği davacı borcu olan tutarın bir rücu alacağı olduğu, bu parayı Davacı aracı kurumun -----ödemiş olması gerektiği, dosyada Davacı aracı kurumun Davalı müşterisi adına ----- sonrasında bir ödeme yaptığına dair bir belgeye rastlanmadığı, ------- Mahkemece Davacı aracı kurumun Davalı müşterisi adına ------ ve sonrasında bir ödeme yaptığına dair belgenin celp edilmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, davacı / Alacaklı tarafından icra takip talebinde anapara alacağı talep edildiği, işlemiş faiz talebine rastlanmadığı, Anapara alacağı bakımından Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi halinde icra dairesinde faiz hesabı yapılacağından Bilirkişiliğimizce ayrıca bir faiz hesaplaması yapılmadığı yönündeki tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı aracı kurum ile davalı arasında ------ formların bulunduğu, davalının vadeli işlem ve ------- işlem yaptığı, 20/12/2021 günü akşamında kur korumalı mevduat uygulamasının açıklanmasından sonra yabancı paraların Türk Lirasına karşı değerlerinin keskin bir şekilde düşmesi nedeniyle yabancı para değerlerinin yükseleceği beklentisi ile alınan pozisyonlarda zarar meydana geldiği, davalının bu şekilde 21/12/2021 günü 74.487,60 TL zarar sebebiyle hesap bakiyesinin 50.364,83 TL eksi bakiyeye dönüştüğü, davacının bu miktarı takas banka ödediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacak sözleşmeye dayalı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 50.364,83 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Asıl alacak olan 50.364,83 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.440,42 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.170,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 542,50 TL olmak üzere toplam 9.542,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 9.121,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Reddedilen kısım yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025