Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/545 Esas
KARAR NO:2025/74
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2023
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ------- kurumunun ----- numaralı ruhsat ile yaptığı altyapı kazı çalışmalarında ilgili ---- sonucu müvekkili şirkete ait --------kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu müvekkili şirkette toplam 749,17 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından dava dışı ----Sayılı yazı ve hasar dosyasının gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, bunun yanında aynı zamanda zarara sebebiyet veren davalı ------- yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkili Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalı tarafça müvekkiline herhangi bir cevapta bulunulmadığını ve ödeme yapılmadığını belirterek davalının haksız fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 749,17 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet kusuru iddiası ile işbu davayı açtığından davaya bakmakla görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yargı yolu bakımından görev itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ilgili dairesi tarafından intikal eden bilgilere göre; dava konusu yerde müvekkili idare tarafından çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ------- numaralı alt yapı kazı ruhsatının da müvekkili idareye ait olmadığını, dolayısıyla afaki bilgilerle tutulan bir tutanağa istinaden tahakkuk ettirilmiş bedele ve ispatlanamamış iş bu davaya itiraz ettiklerini, davacı vekili tarafın dosyaya sunulan ------ altındaki tutanakta ( davacı tanıklarının da imzaladıkları) hasar yapan şahıs olarak ----- Olarak tespit edildiğini, aynı tutanakta ---- numaralı alt yapı kazı ruhsatın ---- şirketine ait olduğunun ifade edildiğini, hasar tespit tutanağında yazılı ruhsat sebebiyle---------yazı yazılarak ilgili ruhsatın kim tarafından alındığı ve alt yapı kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, ayıca tutanakta hasar tarihi ----- olarak yazılmış olup, dava dilekçesinde hasar tarihi -------- olarak ifade edildiğini, bu karışıklığın da aydınlatılması gerektiğini, iddia edilen hasar ile ilgili hasar tarihinde müvekkili idareye herhangi bir başvuruda bulunulmamış olup müvekkili idare aleyhine herhangi bir tutanak tutulmadığını veya belge iletilmediğini, tüm bu sebeplerle davanın husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili idare ile müteahhit firmalar ile imzalanan sözleşmelerin ---- yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi ,manevi, hukuki ve cezai sorumlu olup, bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, denetim yetkisinin tamamen müteahhit firmaya ait olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıya ait; -------- tarihinde yapılan kazılar sırasında davacıya ait kabloların zarar gördüğü hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacıya ait bu yerlerde hattın kim tarafından hasara uğratıldığı, davalı tarafından hasara uğratılıp uğratılmadığı, hasarda tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, takibe konu edilen miktarların kadri maruf olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Davalı ------ zararların yüklenici firmanın sorumlu olduğunu iddia etmiştir. ----- yapılan yazışmalarda belirtilen adreste davalı iskinin altyapı kazı ruhtası ile çalışma izninin bulunduğunun bildirildiği, bu nedenle davalı iskinin savunmasına itibar edilmemiştir. Bu tür zararlarda su ve kanalizasyon çalışmaları sırasında yer altında bulunan davacıya ait kabloların zarar görmesi hayatın olağan akışana uygundur. Her iki tarafın kamu hizmeti niteliğinde kamu yararına çalıştığı, yapılan hizmetin kamu hizmeti niteliğinde ve derhal aksamadan yapılması gerektiğinden üzerinin kapatıldığı anlaşılması üzerine usul ekonomisi de nazara alınarak keşif yapılmaksızın karar verilmiştir. Davacı tarafından yel altındaki kabloların koparılması suretiyle meydana gelen zararın ve miktarın açıkça dökümü yapıldığı fotoğraflandığı bu suretli ispatlanmıştır. Zarar miktarı mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden uyumlu olup piyasa şartlarına göre de kadri maruf genel bilgi ve tecrübeyle sabit görülmekle zarara ilişkin başkaca araştırmaya gerek görülmemiştir. Davalı taraf arada ki ilişki sebebiyle zararın aradaki sözleşme ilişkisi sebebiyle şirketleri bağladığını ileri sürmüş ise de TBK 61,62 ve 66 kapsamında haksız fiilden sorumlu olup aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında üçüncü şahıslara her zaman rucü edebilecektir.
Davalının savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Borcun kaynağı haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2--------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye345,55‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 223,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 749,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025