Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/316 Esas
KARAR NO:2024/988
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 25/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- unvanlı şahıs şirketi bulunmakta olduğunu, ticari kullanım için satıcı ----- satın almış olduğu araç için satıcı ile anlaşmalı olan ----- taksitli ticari kredi çektiğini, müvekkili ------ kullanmış olduğu kredi nedeniyle müvekkilinden "dosya ücreti" adı altında 4.950 TL istendiğini, bu nedenle müvekkilinin ---- anlaşmalı satıcı olan ------ ödeme yaptığını, bu tutarın anlaşmalı satıcıya ödenmesi gerektiğinin sözleşmede yer almakta olduğunu, bu tutara sözleşme tarihindeki matrah indirimi nedeniyle "kredi istihbarat ücreti 4.730,00 TL" şeklinde sözleşmede de yer verildiğini, müvekkilinden "dosya ücreti" adı altında istenen ve sözleşmede de "kredi istihbarat ücreti" adı altında yer verilen tutarın, hukuka aykırı ve haksız olduğundan, 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile beraber müvekkiline iadesinin gerekmekte olduğunu, ------ uyarınca da bankaların “dosya masrafi” vb. adlar altında para taleplerinin geçerli olmayacağı gibi, öncelikle bu ücret ve masrafların neler olduğunun, hangi nedenlerle alındığının açıklanmasının gerekeceğini, ayrıca gösterilen bu tutarlardan “zorunlu” olan masrafların istenebileceğini, ancak somut olayda bankanın zorunlu bir masrafının da bulunmamakta olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı taraf ile ------- numaralı arabuluculuk dosyasında görüşmenin yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, "dosya ücreti" adı altında istenen ve sözleşmede "kredi istihbarat ücreti" olarak yer verilerek haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilen 4.950 TL'nin 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.------ karar sayılı ------- tarihli kararı ile
"1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden;
2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,
3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç)
4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan,
5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan,
6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan, kaynaklanan ve ----- görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere ---- Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği belirtildiğinden;" gönderme kararı verilerek dosya mahkememiz tevzi edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflar arasında arasında,------ tarihinde, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının araç alımı için davalıdan 430.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığı, bu kapsamda davalının dosya ücreti ve kredi istihbarat ücreti olarak 4.950,00 TL aldığı, uyuşmazlığın davalının bu ücreti alıp almamasında haklı olup olmadığı, haklı ise miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 16/03/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı ------ile davacı -----uyarınca davacı ------- sözleşme numaralı taksitli ticari otomobil kredisinin kullandırıldığı, davacıya kullandırılan ------- kredisi ile ilgili olarak, davalı tarafından, davacıdan, 23.11.2022 tarihinde, % 1,10 (yüzde 1,10) oranında 4.714,29 TL “Kredi İstihbarat Ücreti” (dosya ücreti) ismi altındaki ücretin tahsil edildiği, davacıdan tahsil edilen bu ücretin,--------- Tebliğindeki tanıma ve azami miktara uygun olduğu, davacıdan “kredi istihbarat ü.” (dosya ü.) ismi altında tahsil edilen 4.714,29 TL'nin davalı şirketin gelir hesaplarına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirildiği, tahsil kredi istihbarat ücreti ile ilgili olarak 235,71 TL gider vergisinin, sözleşmeye göre davacıdan tahsil edilerek; ----------hesabına aktarıldığı, kredi istihbarat (dosya) ücretinin, kredi riski oluşturabilecek tüm krediler için ticari müşteriye limit tahsisi yapılması, tahsis edilen limitlerin yenilenmesi ve güncellenmesi durumunda yapılan istihbarat, mali analiz ve değerlendirme çalışmalarına istinaden alınan ücret olduğu, kredi istihbarat ücretinin, işlem anında, kredi kullandırımında, limit değişiklik veya limit yenileme anında alınabilmekte olduğu, kredi istihbarat ücretinin, tespit edilen limit veya değişiklik yapılan limite istinaden kullandırılan kredi tutarı üzerinden tahsil edilebildiği, taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi'nde davalı finansman şirketi tarafından tahsil edilecek ücretlerin genel bilgisine ve miktarına açıkça yer verildiği ve dosyaya sunduğu banka dekontun da davacının ödeyeceği ücretin miktarını bildiğinin açıkça görüldüğü, davalı --------- maddesinde bahsi geçen, sözleşme kapsamında sunulacak ürün ve hizmetler karşılığında tahsil edilecek ücret kalemlerinin adı ve tanımı ile azami ve varsa asgari tarifesini içerecek şekilde bilgilendirme formu hazırlanarak ve yazılı olarak davacı müşteriye iletildiği ve davacı Müşterinin bilgilendirilmesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiği. Raporda açıklanan tüm hususların değerlendirilerek davacıya iade edilmesi gereken bir tutarın olup olmadığının takdiri ve tarafların ticari işletmeler oldukları; taraflar arasında imzalanan --------- akdedildiği göz önüne alındığında; sözleşme koşullarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesinde yazılı “Genel İşlem Koşullarına” aykırılık oluşturup oluşturmadığı gibi” bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran mahkememize ait olduğu, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve taleplerinin hukuken değerlendirilmesi ve takdirinin mahkememiz uhdesinde olduğu, işbu bilirkişi raporumun mahkememizce denetlenerek kabul görmesi halinde mahkememizce yapılacak hukuki değerlendirme sonucunda; davanın reddine ya da kabulüne karar verilebileceği, mahkememizce davanın kabulüne karar verilmesi halinde; 4.714,29 TL kredi istihbarat ücreti ile 235,71 TL BSMV tutarının, 23.11.2022 ödeme tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi yönünde hüküm kurulabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava alacak davasıdır. Davacı ile davalı banka arasında otomobil alım sebebiyle davacının davalı bankadan taksitli ticari kredi kullandığı bu kapsamda davalı bankanın davacıdan dosya ücreti ve kredi ishihbarat ücreti olarak 4.950,00 TL aldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı bankanın davacıdan talep ettiği dosya ücreti ve kredi istihbarat ücretinin haklı olup olmadığı, haklı değil ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Davacıya kullandırılan 430.000,00 TL taksitli ticari otomobil kredisi ile ilgili olarak davacıdan %1.10 oranında 4.714,29 TL kredi istihbarat ücreti tahsil edildiği, tahsil kredi istihbarat ücreti ile ilgili olarak 235,71 TL gider verginin sözleşmeye göre davacıdan tahsil edileceği, ücretin bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında ----------- tanıma ve azami miktara uygun olduğu, davaya konu edilen sözleşmenin ticari nitelikte olduğu,tüketici kredisi olmadığı, davacının basiretli olarak davranıp, kredi kullanmadığı sırada itiraz etmesi gerektiği, ancak itiraz etmediği ve krediyi kullandığı, davalı bankanın bu ücreti almakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2024