Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/184
KARAR NO : 2024/1019

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 07/10/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ---- sahil yolundan ---- istikametine doğru seyir ederken önüne seyir etmekte olan müştekinin idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklete çarparak motosiklette bulunan müşteki ...'ın yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tutanağına göre---- plakalı araç sürücüsü ...'ın ---- sahil yolundan ---- İstikametinden ----- İstikametine orta şeritte seyir halinde iken 3605 Numaralı ışıklı kavşağa geldiğinde ...'ın kullandığı ---- plaka sayılı araca beyanına göre kendisini sağ taraftan sıkıştıran araçtan kaçarken sol şeride geçtiği sırada aracının ön kısmı ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza tutanağı uyarınca ----- plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın KTK'nun 56 1-A kodunu ihlal ettiğinden ku: surlu olduğu kanaatine varıldığı, kaza tarihinde 43 yaşında olan davacı ...'ın kaza sebebiyle ---- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ve - -----Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğltim ve Araştırma Hastahanesinde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, iş gücü kaybı tespit edilene kadar şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talepleri olduğunu, işbu kaza ile birlikte müvekkilinin manen acı ve ıstırap içerisinde gündelik hayatına devam etmek zorunda kaldığını, her zaman yarım kalmış insan psikolojisi ile hareket edeceğini, bu nedenle 25.000,00 TL. manevi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza sebebiyle aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu hasarı karşılayacak ekonomik gücü olmadığını, yasal olarak da kusursuz olması sebebiyle kazaya ve zarara sebebiyet veren tüm zararlardan sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... yönetimindeki ----plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığından ötürü müvekkilinde meydana gelen bedensel zararın ...ndan karşılanmasını isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti il şimdilik 1.000,00 TL.maddi tazminata, 25.000,00 TL. Manevi tazminata hükmedilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada diğer davalıların öncelikle sorumlu olduklarını, davacının motorlu aracı uygun ehliyete sahip olarak kullanıp kullanmadığının, alkollü olup olmadığının; kask takıp takmadığının, ayrıca trafik kurallarına uygun şekilde hareket edip etmediğinin, dolayısıyla aslı veya müterafik kusurlu olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik sigortası bulunmayan araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlık maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza ile sürekli sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının belirlenmesi halinde ödenecek tazminatın miktarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanumu'nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli otan 2014 yılına ait Trafik Sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kusura katılımının tespitinin gerektiğini, iddia olunan zararın trafik kazası ile arasındaki illiyet bağının uzman heyet raporu ile tespit edilmesi durumunda davacının iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat ve araç hasarı ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu talepler yönünden davanın esastan reddi gerektiğini, davacının açılmasına sebep olmayan vekilinin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizini başlangıç tarihinin dahi kabul edilemeyeceğini belirterek öncelikle yetki yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden ve davacının kullandığı motorlu aracın uğradığı maddi zararın giderilmesi yönündeki taleplerin esastan reddine, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... hakkında hakkında açılan davanın temel dayanağının Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümleri olduğunu, müvekkili ... hakkında ---- Asliye Ceza Mahkemesinde ------ Esas numarasıyla "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan da kamu davası açıldığını, kazanın oluş şekline ilişkin ----Asliye Ceza Mahkemesinde ---- Esas nosu ile görülmekte olan davada taraf ve tanık beyanları ile kaza tutanaklarının bulunduğunu, buna göre davacı ...'ın U dönüşü yasak yerden dönüş yaparak müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın önüne çıktığını, her ne kadar bu durum kendi beyanları ve tanık beyanları ile sabitse de kaza tutanağında müvekkilinin kusuru gibi gösterildiğini, oysa U dönüşü yapılmayacak yerden dönüş yaparak ilerlemekte olan aracın önüne çıkmanın asli kusur olduğunu, 08.10.2014 günü meydana gelen kazada davacı ...'ın kaza mahallinde sola dönüş yasak olan yerden trafiğin hızlı seyrettiği sahil yoluna ve tamda sol şeride çıktığını, bu sırada sol şeritte olan müvekkili davacının motosikletine çarptığını, davacı ve motosikletin arkasında bulunan kişinin bu esnada aracın geldiğini görmediğini ifade ettiğini, davacının hatalı dönüş yaptığını, burada ağır kusurlu olanın davacının kendisi olduğunu, müvekkili ...'nın davacıya, uğramış olduğu bedensel zararın giderilmesi amacıyla 5.000 (beşbin) TL ödediğini ve tedavisini sürekli olarak yakından takip ettiğini, bu tutarın hükmedilecek maddi ya da manevi tutarından indirilmesi ve müvekkilinin kaza sonrasında davacıya göstermiş olduğu yakın ilginin manevi tazminatın tayininde göz önünde alınması gerektiğini, kazanın oluş şekliyle ilgili kusur oranları belirlendikten sonra tazminata hükmedilecekse indirim yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının kazada asli kusurlu olması dolayısıyla Maddi - Manevi Tazminat taleplerinin reddine, şayet tazminata hükmedilecekse davacının kusuru oranında indirime gidilmesine ve davacının tedavisi süresince kendisine yapılan ödemelerin tazminat miktarından düşülmesine, manevi tazminat hesabında kendisine gösterilen ilginin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE
Delil olarak dayanılan ---- plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; meydena gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, kusurun kimde olduğu ve davacının hak edebileceği maddi ve manevi tazminat alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez --- Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulun'dan alınan 05/09/2018 tarih, ----- karar sayılı raporun sonuç bölümünde; mevcut belgelere göre; ----- oğlu, 13/03/1971 doğumlu ...’ın 08/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez --- Adli Tıp Kurumu ----İhtisas Kurulu'nun 19/04/2019 tarih, ---- karar sayılı raporun sonuç bölümünde; 03/08/2013 tarih, --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, dosya ve grafilerin yeniden değerlendirmesinde olay tarihli grafilerde kişide kalkaneus kırığı tespit edildiği dikkate alındığında mevcut belgelere göre; ----- oğlu, 13/03/1971 doğumlu ...’ın 08/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(18Ba……...…..5)A %9 E cetveline göre %9.2(yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 08/10/2014 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez --- Adli Tıp Kurumu --- Üstü Kurulu'nun 16/01/2020 tarih, ---- sayılı raporun sonuç bölümünde; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ---- Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; dosya ve grafilerin yeniden değerlendirmesinde olay tarihli grafilerde kişide kalkaneus kırığı tespit edildiği dikkate alındığında mevcut belgelere göre; ---- oğlu, 13/03/1971 doğumlu ...’ın 08/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(18Ba……...…..5)A %9 E cetveline göre %9.2(yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 08/10/2014 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin 03/08/2013 tarih, --- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğinin mütalaa edildiği bildirilmiştir.Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; kazanın oluşumunda; davacı kazalı motorsiklet sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan; sürücü ...'ın kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu; tarafların kusurunu kaldıran veya azaltan 3. Bir kişinin kusuru veya harici bir mücbir sebebin bulunmadığı, davalı sürücü ---- 0.21 promil alkolünün yasal sınırların altında bulunması, Adli Tıp Kurumu ----- İhtisas Kurulu'nun alkolün güvenli sürüş yeteneğine etkisinin çevresel faktörlerle başlayabileceği kabul edilen 0.31 promolin de altında olduğu ve sürücünün davranışlarına yansıyan bir etkiside bulunmadığından kazada münhasıran etkili olmadığı, davacı tarafından kullandığı motosikletin hasar ve değer kaybı talep edilmiş ise de; davacının motosikletin tescil sahibi olarak maliki olmayıp hasar tazmini istemeye hakkı olmadığı; mahkemeye sunulan ve alıcının davacı ... olduğu 01.10.2014 tarihli adi satış sözleşmesinin K.Y.T.Kanununun 20/2d maddesi gereğince geçersiz olduğu ve bununla birlikte hasar miktarına dair herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmamış olduğu, davacı kazalı ...'ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının 15.670,89 TL olduğu, davacı kazalı ...'a varsa, SGK tarafından yapılan rücu edilebilir geçici iş göremezlik ödeneği bedellerinin celbi ile; bu miktardan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişiden oluşun heyet tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; raporda ayrıntılı gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışıldığı üzere; aşağıda belirtilen hususlar dışında Kök Rapordaki tespit ve kanaatler baki kalmak üzere; davacı kazalı ...'ın geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının 15.670,89 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava 07/10/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 25/05/2022 tarihli, ----- Esas, ---- sayılı kararı ile, davacının kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz asli ve tek kusurlu olması nedeniyle davanın reddine dair hüküm kurulduğu, kararın davacı vekilince istinafı üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2022 tarih, ---- esas, ---- karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ----- esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz BAM kararı doğrultusunda kusur yönünden ----- kürsüsünde görevli 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen 20/11/2023 tarihli raporda özetle; her türlü hukuki tavsif ve nihai karar mahkememize ait olmak üzere, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı sürücü ...'ın olayda %75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın olayda %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu tespit ve kanaatleri olarak bildirilmiştir.Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/03/2024 tarihli raporda özetle, talep konusu; 07/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, maluliyet durumunun tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi olduğu, 19/04/2022 — maddi tazminat talebi 15.670,89 TL'ye arttırıldığı); Talep Konusu Olay; 07/10/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı ...'nın maliki olduğu ve kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan ---- plakalı aracı ile --- Sahil yolundan ----- istikametine doğru seyrederken aynı yönde seyir halinde olan davacının idaresindeki ----- plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; BAM kararı sonrası alınan 20/11/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ----plakalı davalı ... ----- kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyrmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ----plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kazada % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, hesap raporu, 20/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda verilen kusur oranları ile hesaplanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin hakim yetkisinde olduğu, maluliyet raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ---- Üst Kurulu tarafından düzenlenen 16/01/2020 tarihli---- no.lu karar numaralı raporunda; 13/03/1971 doğumlu ...'ın 08/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre % 9,2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 08/10/2014 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Davacı tarafından davanın istinaf edildiği, kararın kaldırılması nedeni ile; Hesap/Rapor tarihi itibariyle, Davacının 07/10/2014 Tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda hesaplamayacağı, ayrıca SGK tarafından davacıya toplam 10.813,64 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, %9,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 462.185,99 TL olduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 115.546,50 TL olduğu, davalı ... Hesabının sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 268.000,00 TL teminat limiti sınırı içinde bulunduğu, Genel şartlar gereği manevi tazminat taleplerinin davalı ... Hesabından talep edilemeyeceği, davalı ... yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve aracın hususi otomobil olduğu göz önüne alındığında, yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin mahkememize ait olduğu, davalı araç işleteni tarafından davacıya kaza sonrası 05/11/2014 tarihinde 2.000,00 TL, 01/12/2014 tarihinde 3.000,00 TL davacının banka hesabına ödemesi yapıldığı, davacının ayrıca muhtelif tedavi ve yol giderlerinin olduğu (uzmanlık alanı dışı olması nedeni ile görüş verilemeyeceği), ödeme dekontlarında maddi veya manevi tazminat olarak herhangi bir açıklama bulunmadığı görülmekle, bu tutarlar yönünden hukuki takdirin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Davalılar her ne kadar davacının iki kez ıslah yapamayacağını savunmuş ise de; davacının 19/04/2022 tarihli dilekçesinin bedel artırım dilekçesi olduğu, 26/06/2024 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiş olduğundan davacının iki kez ıslah yapmadığı anlaşıldığından davalıların savunmalarına itibar edilmemiştir.
Kusur yönünde yeniden yapılan yargılamada; davacı ... gece vakti üç şeritli yolda ışık kontrollü kavşağa gelmeden önce sola dönülmez trafik işareti bulunan yerde boşluktan faydalanarak yasak levhasına rağmen U dönüşü yaptığı kazada yüzde yetmişbeş kusurludur. Davalı sürücü ...'da ışık kontrollü kavşağa yaklaşmış ve hızını azaltmamış U dönüşü yapan davacıya çarpması sebebiyle yüzde yirmibeş kusurludur. Davacının kaza sebebiyle yaralanmasına ilişkin maddi zararının 115.546,50 TL olduğundan bu miktarın kabulüne karar verilmiştir.Davacların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu ve kusur durumları da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Maddi tazminatın kabulüne,
115.546,50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,
6.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.302,84 TL harçtan peşin alınan 88,81 TL peşin harç, 50,30 TL ve 342,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 481,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.821,73 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı ... hesabının sorumluluğunun 2.648,14 TL ile sınırlı olmasına) hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 88,81 TL peşin harç, 50,30 TL ve 342,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 508,81 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... Hesabının sorumluluğunun 2.478,35 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine,
7-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' nın ---- seri numaralı 01/10/2018 tarihli 568,50 TL bedelli, ----- seri numaralı 10/07/2019 tarihli 562,00 TL bedelli, ---- seri numaralı 18/03/2020 tarihli 828,00 TL. bedelli, --- seri numaralı 19/03/2020 tarihli dört adet fatura toplamı olan 2.758,50 TL Adli Tıp Kurumu fatura alacağının davanın red/kabul oranına göre 2.385,59 TL'sinin davalılarca müteselsilen ( davalı ... hesabının sorumluluğunun 755,94 TL ile sınırlı olmasına); bakiye 372,91 TL'sinin ise davacı tarafından ---- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ----- Şubesindeki ----- iban nolu hesabına ödenerek makbuzun mahkememiz dosyasına sunulmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 10.100,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 882,90 TL olmak üzere toplam 10.982,9 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 9.498,16 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... Hesabının sorumluluğunun 3.009,76 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.