Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/918 Esas
KARAR NO:2024/958
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 15/11/2022
KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesi araçtaki maddi hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından 11.080 TL tutarında masraf yapılmakla birlikte, araç tam olarak kaza öncesindeki haline dönmediğini, Bu sebeple tüm maddi zararımızın tazmini zamanında, davalı aracın ----- kapsamında sigorta şirketi ---- müracaat edilerek ------- başvuru numaralı dosyasından yapılan -----toplantısı neticesinde sigorta şirketi ile anlaşmasağlanamadığını ve bu sebeple Sigorta şirketi ve sigorta şirketi ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalılar (sürücü ve araç maliki) tarafından da maddi hasarın karşılanmadığını, belirtilen talep tutarının HMK 107/2 uyarınca sonradan artırılmak kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlıkta, müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş kaza tarihini kapsar herhangi bir ---- poliçesine rastlanılmadığını, bu durumda, husumetin ----- yönlendirilmesi hukuka uygun olduğunu, sigorta şirketine ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu--------- meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç saati olan 18.25'den önce oluştuğunun tespit edildiğini, dolayısıyla poliçe vadesi kapsamında gerçekleşmeyen kazadan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu sebeplerle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayıp davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan -------plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan---------- alan -------- belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini, Ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı ve araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, poliçe teminatı kapsamında olmayan kazanç kaybı bedeli talebinin reddini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, poliçe ve hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın davacının maliki olduğu---------- plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketinde sigortalanan ve diğer davalıların maliki ve işleteni olduğu araç ile çarpışması sebebi ile davacının maliki olduğu araçta hasar meydana gelip gelmediği araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı, davacının kazanç kaybı yaşayıp yaşamadığının tespiti ile bu kaza sebebi ile tarafların kusur durumu ve oranında toplandığı tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.----- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı ------ şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı .--- üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.----------- Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ------ somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra ------- tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle ------ iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ---------- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -------Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 15.12.2021 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için:
8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı motosikleti ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için: ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 15.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, -------- plakalı motosiklet üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile
uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,
kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana
geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne
olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ------- oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedellerinin: DEĞER KAYBI BEDELİ= 5.000,00 TL HASAR BEDELİ=8.040,52 TL KAZANÇ KAYBI BEDELİ= 1.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafların, dosya içeriğine sunulmuş herhangi bir Ödeme dekontunun bulunduğuna dair bir belge yapılan incelemelerde görülememiştir. Bu bilgiler dâhilinde -----motosiklete oluşan Hasar bedeli, Değer Kaybı bedeli ve Kazanç Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: Hasar Bedeli + Değer Kaybı Bedeli = 8.042,52 TL + 5.000,00 TL = 13.042,52 TL (Davalı sigortacının sorumluluğu 43.000 TL ye kadar olduğu ve herhangi bir ödemenin bulunmadığı) Tutardan 3 nolu davalı sigortacının, [(8.042,50 TL Hasar Miktarı + 5.000,00 TL Değer Kaybı Bedeli + 1.500,00 TL Kazanç Kaybı Bedeli)] = 14.540,52 TL Tutardan 1 ve 2 nolu davalıların sorumlu olabileceği, Taraflar arasında Uzman Arabulucu ile yapılmış uyuşmazlık konusu görüşmede, anlaşamama durumunun olduğu görülmüştür. Düşünce ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek; bilirkişi incelemesi tespit sonucuna göre dava değeri 11.540,52 TL artırdıklarını, toplam 14.540,52 TL tespit olunan tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı motosiklet ile davalı ----- sigortalı diğer davalıların maliki ve işleteni olduğu------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geldiği, davacının hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Somut olayda; ---- tarihinde sürücü ------plakalı motosikleti ile ---- istikametinde yokuş yukarı seyir halinde iken,-----önüne yaklaştığı esnada, sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı depodan
dışarı beden gücü ile itilmesi neticesi davalı araç,----------istikametinden yokuş aşağı hızlanarak o esnada aynı
anda, aynı eğimli yoldan yukarı doğru çıkan ------- plakalı motosikletin sol ön kısmına çarpması neticesinde
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya içeriğindeki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında görüldüğü üzere, yukarıda konumu belirtilen kaza mahalli olan meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, dikkatini taşıt yoluna vermediği,
aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması ile araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ------plakalı aracı ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan kazada “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Şeride tecavüz etme” kurallarını ihlal ederek Sürücü ---sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı aracı ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için asli kusurlu olduğu, sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı motosikleti ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kazasının oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı tesit edilmiştir. Hazırlanan bilirkişi raporunda; Hasar Bedeli + Değer Kaybı Bedeli = 8.042,52 TL + 5.000,00 TL = 13.042,52 TL (Davalı sigortacının sorumluluğu 43.000 TL ye kadar olduğu ve herhangi bir ödemenin bulunmadığı) Tutardan 3 nolu davalı sigortacının, [(8.042,50 TL Hasar Miktarı + 5.000,00 TL Değer Kaybı Bedeli + 1.500,00 TL Kazanç Kaybı Bedeli)] = 14.540,52 TL Tutardan ---------- nolu davalıların sorumlu olabileceği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hüküm ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, hasar tazminatı ve değer kaybından tüm davalıların, kazanç kaybının ise poliçe kapsamında talep edilmesinin mümkün olmaması nedeni ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, dava konusu aracın ticari araç olmaması nedeni ile sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten, diğer davalıların ise kaza tarihinden ibaren yasal faiz ödemesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, 8.040,52 TL hasar tazminatı ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı 13.042,52 TL’nin ----- tarihinden, diğer davalılar yönünden 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00 TL kazanç kaybı tazminatının 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 993,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ile 198,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 714,70 TL harcın (davalı ------ şirketinin 640,98 TL'sinden sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 198,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı359,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 620,75 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.620,75 TL'nin (davalı ... şirketinin 2.350,43 TL'sinden sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.540,52 TL vekalet ücretinin (davalı ------ 13.042,52 TL'sinden sorumlu tutulması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/11/2024