Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/739 Esas
KARAR NO:2024/957
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılar borçlular aleyhine, müvekkili davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiğini, Davalılar/borçlular, işbu icra takip dosyalarına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalıların davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde müvekkili şirketin varlıklarına zarar vermiş olduğunu, işbu hasarların tamiri sebebi ile müvekkilinin şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararının bulunduğunu, davalıların farklı tarih ve farklı adreslerde icra takiplerine konu edilen bedeller tutarında müvekkili şirketin yer altı kablo tesislerine zarar verdiğini, müvekkili şirkete ait tesislere davalılar tarafından defalarca arar verilmiş olup, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı kabloları müvekkilinin şirketi tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, Davalılar / borçlular tarafından müvekkili davacı şirketsorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerine verilen zarar, icra dosyaları muhteviyatındaki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edilmiş olduğunu, Davalılar / borçluların sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedellerin tazmini amacıyla öncelikle davalıya yazılı bildirimler yapılmış ardından ödemeden imtina edilmesi üzerine icra takiplerine girişilmiş olduğunu, davalılar / borçlular davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak ayrı zamanlarda müvekkil şirket varlıklarına zarar verdiğini, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkili davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapılmış olduğunu, tutanaklara ilişkin açıklamalar aşağıdaki gibi olduğunu; ------- dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre; ---- tarihinde ---- tarihinde ------- şirkete ait tesislere davalı tarafından defalarca zarar verilmiş olduğunu, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı kabloları müvekkili davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalınmış olduğunu, davalının sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla;-----yukarıda bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapılmış olduğunu,-----dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre, ------ Davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla,-----numaralı, yazı ile yukarıda bahsi geçen tanaklara ilişkin bildirimin yapılmış olduğunu, ----sayılı dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre:----- numaralı yazı ile yukarıda bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığını, ------- tebligatın gönderilmediğini ve dosyada itirazının bulunmadığı farkedilmiş olduğunu, işbu tespit üzerine davalı / borçlunun e-tebligat adresine tebliğ sağlandığını, icra ve işbu dava dosyasına sunmuş olduğumuz deliller kapsamında bahsi geçen hasarların davalı şirket tarafından verildiğinin sabit olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibene haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptaline, Davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik icra takibine gerçekleştirilen itirazların iptaline, davanın kabulüne, Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, ------ lokasyonda kendisine ait kablolara zarar verildiğini, bu zararların ------ yılları sair tarihler arasında olduğunu iddia ettiğini, fakat soyut haksız fiil iddiası ile ilgili zarar tazmini iddiası için öngörülen zamanaşımı süresi de geçtiğinden, müvekkili bakımından öncelikle zamanaşımı itirazının bulunmakta olduğunu, haksı ve süresinde sunulan zamanaşımı itirazlarını gözetilerek davanın zaman aşımı sebebi ile reddinin gerekmekte olduğunu, iddia edilen zararın oluştuğu mahallerde, müvekkili şirketin kazı çalışması olup olmadığı şu aşamada tespit edilmemiş olduğunu, davacı tarafından tutulan tek taraflı soyut tutanaklarda çeka-şark iş ortaklığı muhatap göstertilmek istenilmiş olduğunu, davacının iddia konusu hiçbir zararda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve tarafına kusur atfının yapılamayacağını, davanın taraflarına yönlendirilmesinde hukuki bir yararın da olmadığını, davacının hiçbir iddia ve kabul etmemekle birlikte davacı yana ait kablo ve tesislerin standart derinlikte ve dolgu malzemesi kullanılarak yerleştirilip yerleştirilmediğini, davacının sair alt yapı yönetmeliğine uymaksızın kablo döşemesi yapıp yapmadığını ve davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığını, ezcümle davacı yan tüm kusurlu davranışları değerlendirilmesinin gerekmekte olduğunu, ayrıca davalı müvekkili-------- uygun hareket ettiğinden, meydana gelebilecek iddia konusu hasarlar bakımından ise hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, muhtemel zararlar davacı yanın kusurlu davranışı ile oluşmuş olduğunu, davacının firmasının tek taraflı ve soyut olarak oluşturmuş olduğu tutanakların delil niteliğinde bulunmamakta olduğunu, davacının hiçbir şekilde işçilik bedeli adı altında talep edebileceği tazminat miktarının da bulunmamakta olduğunu, uyuşmazlık konusundaki kusur değerlendirmesinden bağımsız; davacı yanın hiçbir şekilde işçilik bedeli, personel kiralama gideri vb ismi ile tazminat talep edemeyeceğini, sair yargıtay kararlarının gereği olduğunu, davacının iddia ettiği hasar bedellerinin kabul edilemeyeceğini, değiştirildiği iddia olunan kablo ve tesisat malzemelerinin hiçbir fiyat açıklaması yapılamadığını, malzeme fiyatından da eskime ve yıpranmaya ait mahsupların yapılmadığını, neticeten davacı yan taleplerinin bu açıdan da haksız olduğunun tespit edilebileceğini, davacı yanın tüm alacak taleplerinin yanında, istenilen faiz ve işletilmiş/işletilecek faiz miktarının, icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın izah edilen nedenlerle reddine karar verilmesini, Davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- dosyasının ve ---- dosyasının ----- Sayılı dosyasının ----- çıktıları, ----müzekkere cevabı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait kablolara zarar verildiği iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalı ortaklığın davacıya ait kablolara zarar verip vermediği bu nedenle oluşan zararın davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı ----- tarihli duruşmada: -------- meydana gelen kazı çalışmaları neticesi kopan kablolar nedeniyle arızayı gidermek için ekip arkadaşım ile belirtilen mahallere gittik, dosyaya sunulan tutanaklar tarafımızca tutulmuştur. Olay mahalline gittiğimizde iskinin taşeron firması olan ------- ortaklığının tabelasının kazı çalışması yapılan alanlarda olduğunu gördük zaten kazı çalışmasına devam ediyorlardı. Biz de fotoğraflandırmak yaptık, kuruma vermek üzere ekip arkadaşımla tutanağa bağladık, çalışmanın -------- ortaklığı tarafından yapıldığı sabittir, kazı yapılmadan önce bize herhangi bir bilgi verilmedi, güzergah sorulmadı gelişi güzel çalışma yapıyorlardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı ----- --------- gelen kazı çalışmaları neticesi kopan kablolar nedeniyle arızayı gidermek için ekip arkadaşım ile belirtilen mahallere gittik, dosyaya sunulan tutanaklar tarafımızca tutulmuştur. Olay mahalline gittiğimizde---------taşeron firması olan ---- ortaklığının tabelasının kazı çalışması yapılan alanlarda olduğunu gördük zaten kazı çalışmasına devam ediyorlardı. Biz de fotoğraflandırmak yaptık, kuruma vermek üzere ekip arkadaşımla tutanağa bağladık, çalışmanın ------ ortaklığı tarafından yapıldığı sabittir, kazı yapılmadan önce bize herhangi bir bilgi verilmedi, güzergah sorulmadı gelişi güzel çalışma yapıyorlardı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ---- --------- meydana gelen kazı çalışmaları neticesi kopan kablolar nedeniyle arızayı gidermek için ekip arkadaşım ile belirtilen mahallere gittik, dosyaya sunulan tutanaklar tarafımızca tutulmuştur. Olay mahalline gittiğimizde iskinin taşeron firması olan ---------- tabelasının kazı çalışması yapılan alanlarda olduğunu gördük zaten kazı çalışmasına devam ediyorlardı. Biz de fotoğraflandırmak yaptık, kuruma vermek üzere ekip arkadaşımla tutanağa bağladık, çalışmanın ------ ortaklığı tarafından yapıldığı sabittir, kazı yapılmadan önce bize herhangi bir bilgi verilmedi, güzergah sorulmadı gelişi güzel çalışma yapıyorlardı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ------ duruşmada: -----------meydana gelen kazı çalışmaları neticesi kopan kablolar nedeniyle arızayı gidermek için ekip arkadaşım ile belirtilen mahallere gittik, dosyaya sunulan tutanaklar tarafımızca tutulmuştur. Olay mahalline gittiğimizde iskinin taşeron firması olan -------- ortaklığının tabelasının kazı çalışması yapılan alanlarda olduğunu gördük zaten kazı çalışmasına devam ediyorlardı. Biz de fotoğraflandırmak yaptık, kuruma vermek üzere ekip arkadaşımla tutanağa bağladık, çalışmanın ------- ortaklığı tarafından yapıldığı sabittir, kazı yapılmadan önce bize herhangi bir bilgi verilmedi, güzergah sorulmadı gelişi güzel çalışma yapıyorlardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; -------DOSYA; Zararın, davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,
Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine ------
takibinde 13.214,30 TL hasar bedeli i1e 224,65-TL işlemiş faizi ve 40,44 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 13.479,39 TL talebinin olduğu, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının da %70 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 13.214,30 TL ve 218,24 TL faiz ve faizin KDV tutarını 39,29 TL ilavesiyle toplam olmak üzere toplam 13.472,03 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 13.472,03 TL x %70 = 9.430,42 TL alacaklı olduğu,

--------- SAYILI DOSYA; Zararın, davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine -------- hasar bedeli i1e 988,15-TL işlemiş faizi ve 177,87 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 14.680,90 TL talebinin olduğu, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının da %70 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 13.474,88 TL ve 955,94 TL faiz ve faizin KDV tutarını 72,07 TL ilavesiyle toplam olmak üzere toplam 14.602,89 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 14.602,89 TL x %70 = 10.222,02 TL alacaklı olduğu, -----; Zararın, davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine -----takibinde 2.724,79 TL hasar bedeli i1e 52,46-TL işlemiş faizi ve 9,44 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 2.786,69 TL talebinin olduğu, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının da %70 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 2.724,79 TL ve 30,23 TL faiz ve faizin KDV tutarını 5,44 TL ilavesiyle toplam olmak üzere toplam 2.760,46 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 2.760,46 TL x %70 = 1.932,32 TL alacaklı olduğu Hususundaki kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin 10/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez ek raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi, belgeler ve davacının itirazlarının da üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, ------DOSYA; 1. Zararın, davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının davacı tarafından usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalılar aleyhine ------talebinin olduğu, Yukarda gerekçeleri açıklanan nedenlerden dolayı, davacının %30, davalıların da %70 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 13.214,30 TL ve 218,24 TL faiz ve faizin KDV tutarını
39,29 TL ilavesiyle toplam olmak üzere toplam 13.472,03 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 13.472,03 TL x %70 = 9.430,42 TL alacaklı olduğu, ----- Zararın, davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının davacı tarafından usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalılar aleyhine ------ talebinin olduğu, Yukarda gerekçeleri açıklanan nedenlerden dolayı, davacının %30, davalıların da %70 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 13.474,88 TL ve 955,94 TL faiz ve faizin KDV tutarını 172,07 TL ilavesiyle toplam olmak üzere toplam 14.602,89 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 14.602,89 TL x %70 = 10.222,02 TL alacaklı olduğu,------- Zararın, davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının davacı tarafından usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Davacı, davalı aleyhine ------ hasar bedeli------- talebinin olduğu, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalıların da %70 oranında kusurlu olduğu, Davacının gerçek zararının 2.724,79 TL ve 30,23 TL faiz ve faizin KDV tutarını 5,44 TL ilavesiyle toplam olmak üzere toplam 2.760,46 TL hesaplandığı, Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 2.760,46 TL x %70 = 1.932,32 TL
alacaklı olduğu hususundaki kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin kablolarına davalıların zarar verdiği iddiası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, bir şeye zarar veren kusuru oranında zararı gidermekle yükümlüdür. Dosya kapsamında ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tutak tanıkları dinlenmiş, dosya gerekli teknik incelemelerin yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda; dava konusu mahalde, davalılar denetiminde yapılan ve tarih ve adresleri yukarda
belirtilen mahal yerlerinde yapılan kazı çalışması sırasında, davacıya ait çeşitli kesitli kablolarına zarar verildiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için
oluşan hasarı giderdiği, dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme form ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalılar denetiminde yapılan kazı çalışmasında, davacının çeşitli kesitlerdeki besleme hattına zarar verdiğ tespit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiş ise de icra takibi başlatılması ile zamanaşımı kesildiğinden davalının bu itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Tarafların kusur oranlarına ilişkin bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; ------ Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ----- Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste ilgili ------- dosya muhteviyatındaki işler için kazı ruhsatının alındığı, ancak alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalıların denetiminde yapılan kazı çalışmasında, bölgede altyapısı olabilecek davacı ---- uyarı yapılmadan, ---- gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan teknik değerlendirmenin dosya kapsamına ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu görülmüş, tespit edilen kusur oranları mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yine bilirkişi raporunda işçilik ve malzeme bedelleri hesaplanmış olup, hazırlanan denetime ve somut uyuşmazlığa uygun rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılması ve alacak miktarının likit olmaması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-davalıların/--------- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının kısmen iptali ile takibin 9.250,01 TL asıl alacak, 152,77 TL işlemiş faiz ve 27,50 TL KDV olmak üzere toplam 9.430,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-davalıların --------- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının kısmen iptali ile takibin 9.432,42 TL asıl alacak, 669,16 TL işlemiş faiz ve 120,45 TL KDV olmak üzere toplam 10.222,03 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-davalıların ----------sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının kısmen iptali ile takibin 1.907,35 TL asıl alacak, 21,16 TL işlemiş faiz ve 3,81 TL KDV olmak üzere toplam 1.932,32 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine.
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 1.474,45 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 373,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.100,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 373,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 454,47‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen --------- nolu ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.088,05 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 471,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davadan önce gidilen ------- ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 1.560,00TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 1.088,05 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 471,95 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 629,00 TL tebligat gideri olmak üzere 4.129,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.879,86 TL'sinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 21.584,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden hesaplanan 9.362,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 20/11/2024