Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/539 Esas
KARAR NO:2024/1021
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ:11/12/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının
tahsili amacıyla taraflarınca --------- Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması tarafınca zaruri hale geldiğini, şöyle ki; davalı takipte, müvekkiline herhangi bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, Bu durumda davalı taraf ihlalli geçişi inkar etmediğini, ayrıca tarafınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişlerin kanıtlandığını, Bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, “---------) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ----- ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesiçerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, ------- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 6.412,50 TL asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, uluslararası taşıma yapan ve 3000'den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, Bu araçların bir kısmı çekici bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen dorse olduğunu, müvekkili şirketin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında ------- bulunmakta ve müvekkili şirketin -----hesabında yeteri kadar bakiye de daima bulunduğunu, Davacı taraf her ne kadar müvekkili şirkete karşı huzurdaki davayı ikame etmiş olsa da, müvekkili şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı taraf, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlamasının gerekmekte olduğunu, Zira hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkili şirket araçlarına ceza tanzim edilmiş olduğunu, Davacı tarafın delilleri, tarafımıza tebliğ edilmemiş olması sebebi ile ihlal yaptığı iddia edilen araçların müvekkili şirkete ait olup olmadığının, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte gerçekten orada olup olmadığının, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte müvekkili şirketin araçlarında ---- bakiyesi olup
Olmadığının tespit edilemediğini, müvekkili şirket, otomatik talimat ile-----bedellerini daima ödenmekte olduğunu, bakiyenin yetersiz/eksiksiz olması mümkün olmadığı gibi, bakiyelerin hiçbir zaman sıfirlanmadığı yapılacak incelemelerde de tespit edileceğini, Nitekim bu hususlar, Sayın Mahkeme tarafından, banka kayıtlarının celb edilmesi halinde ortaya çıkacağını, Davacı tarafın, kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkili şirkete mal etmek istemekte olduğunu, Zira yeterli bakiye olmasına rağmen, tahsilat yapamayan davacı tarafın kendisi olduğunu, davacı hangi plakalı araçtan hangi tarihte ilgili tahsilatı yapamadığını bile beyan edemediğini, ----- birçok firmanın ve bireyin mağduriyetine yol açan bu sistemin kendisinden kaynaklanan sebeplerle oluşturulan bu para cezaların iptalini, Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine olarak değerin%20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum Edilmesini, davacının haksız talebinin reddini, dava konusu talep ve iddia yargılamayı gerektirmekte olduğunu, müvekkili şirketin takip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olduğunu, davacı taraf müvekkili şirket aleyhine takip başlatmakta açıkça kötü niyetli olduğundan değerin %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, trafik tescil kayıtları, ---- ve ----- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen --------- sayılı dosyasında, borçluya ait araçların ihlalli geçişlerine istinaden 6.412,50TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın Davalı şirkete ait araçlarla ihlali geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ceza miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ------- hükmünü içermektedir. Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve ----- bilgileri tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava konusu ---- plakalı araçların ihlalli geçiş yaptıkları dönemde davalının adına kayıtlı olduğu ve 3 kez ihlalli geçiş yapıldığının
tespit edildiği, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, ---- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, ihlalli geçişe ilişkin asıl alacak tutarının 6.412,50. TL (geçiş ücreti + ihlalli geçiş Cezası) hesaplandığı, Davacı, davalıdan toplamda 6.412,50. TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,
hususlarındaki kanaatini bildirmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin otoyol işletmecisi olduğu, davalıya ait -------- plakalı araçlar ile------dönemleri arasında üç kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait araçlarından ---- plakalı araçların ------ ürünlerinin olduğu bildirilmiş ise de ilgili evraklardan geçiş ücretlerinin davalıdan alınamadığı görülmüş, bununla birlikte davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmamış, bankaya yazılan müzekkerenin ise olumsuz döndüğü anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, davalı taraf ödemeyi başka şirket tarafından değil, kendisinin yaptığını ispatla yükümlüdür. Bununla birlikte, gelen müzekkere cevabı ile ----plakalı aracın ------ ürünü olmadığı bildirilmiştir. Aracın dorse olduğu ihlali geçise konu olamayacağı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de, dorseler için sanal kayıt oluşturulduğu hususunun iddia ve ispat edilemediği, dosyada mevcut bilirkişi raporunun, ihlalli geçiş yapan araçların plaka ve sair bilgilerini içeren görüntülü belgeler ve banka provizyon bilgileri esas alınarak hazırlandığı, araçların davalıya ait olmadığının ileri sürülmediği, bilirkişi raporunun hukuki denetime elverişli ve yeterli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE; davalının --------- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan 6.412,50 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 438,03 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 357,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,75 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 1.109,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.412,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/12/2024