Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/469
KARAR NO : 2024/995

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 06.06.2019 günü saat 16.45 sıralarında müvekkil --- ait---- plakalı araç
ile ---- istikametinden ---- beldesi yönüne doğru ----devlet karayolu üzerinde sol
şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği esnada aynı istikamette sağ ön ilerisinde seyir halinde olan ve yolun solundaki orta refüj aralığından U dönüşü yapmak üzere sola doğru yönelerek dönüşe geçen davalı ---- idaresindeki ----- plaka sayılı kamyonetin tam ve asli kusurlu hareketi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan şarampole yuvarlanarak aracın takla attığını, Davalı ---- kusuruyla meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin yaralandığını ve müvekkili ---- ait aracında hasarın olduğunu, Ceza dosyası ve Adli Tıp Kurumu kusur raporu dikkate alındığında 06/06/2019 tarihli kazanın
oluşumunda davalı ----- asli kusurlu olduğunu, müvekkilleri nezdinde
doğan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu,
Sigortacı, ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı
ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura
olsun ya da olmasın hasar bedelini ve bunun üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de
zarar görene ödemek zorunda olduğunu, Müvekkili ---- ait ---- plakalı, model yılı ----, ----marka otomobil kaza tarihinde 71700 KM olup meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanmış olduğunu ve değer kaybına uğradığını, davalıların tam ve asli kusuru ile meydana gelen kazada müvekkili ----
plakalı araçta oluşan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL araç
hasar bedeli ve şimdilik 500-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak müvekkili -----
verilmesini,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve
dava etmiştir.
Davalı -----taraf vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden
reddine karar verilmesini, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca sayın
hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate
alınarak yargılamaya devam edilmeli ve hüküm kurulmasının gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin
sorumluluğu bulunmadığını, Bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas
Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesini, Davacı taraf 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca başvuru esnasındaki tüm belgeleri
eksiksiz olarak göndermemiş ve hasarın hesaplanması açısından müvekkil-şirkete gerekli
bilgileri vermediğinden ötürü davanın reddine karar verilmesini, Kabul anlamına
gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama
yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar uygun olarak yapılmasını, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi
ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı---- tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tramer kayıtları, tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ----- Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas, ---- Karar sayılı dosyanın Uyap çıktıları, ---. Başsavcılığının ----- sayılı soruşturma dosyasının Uyap çıktıları, hastane tedavi evrakları, SED araştırması, ATK raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, 06/06/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davalılardan araç hasar bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 06/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü davalı ----- kusurunun bulunup bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, davacıların bu nedenle davalılardan araç hasar bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun ----- 22.2.2012 tarih ve ----sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli -----. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ----- HD'nin 03.12.2020 tarih-----. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay -----sayılı ilamı)
Mahkememizin 12/07/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın kusur/hasar bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez kusur bilirkişisi raporunda özetle; Delillerin ve hukuksal durumun takdiri 6100 Sayılı HMK Madde 282 –“Hâkim, bilirkişinin oy ve
görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir” hükmü gereği Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
tarafıma verilen görev çerçevesinde, dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, meydana
gelen maddi hasarlı trafik kazasında, dava konusu bakımından;
----- plakalı aracın hasarının 27.204,83 TL +KDV olduğu,
---- plakalı aracın ortalama 20.000 TL değer kaybına uğradığı,
kanaatini bildirmiştir.
Dosyada mübrez ---- Adli Tıp Kurumu----.İhtisas Dairesi'nden alınan ---- tarihli raporda özetle; Olay tarihli (06/06/2019) tıbbi belgelerde kişinin dava konusu olay nedeniyle tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek bir travmatik bulgu kayıtlı olmadığı, Mevcut belgelere göre; --- ve ---- oğlu, 08/10/1981 doğumlu, ----’ın 22/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ---- sayılı ---- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik ve iyileşme süresi gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli özürlülük tayinine mahal olmadığı hususları bildirmiştir.
Dosyada mübrez -----. İhtisas Dairesi'nden alınan ----- tarihli raporda özetle; Olay tarihli (06/06/2019) tıbbi belgelerde kişinin dava konusu olay nedeniyle tıbben yaralanma olarak değerlendirilebilecek bir travmatik bulgu kayıtlı olmadığı, vertigo hastalığı ile dava konusu olay arasında illiyet kurmak için tıbben yeterli bulgu olmadığı cihetle, Mevcut belgelere göre; ---- oğlu, 08/10/1981 doğumlu, ---- ’ın 22/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve ----- sayılı -----yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik ve iyileşme süresi gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli özürlülük tayinine mahal olmadığı hususları oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizin 20/12/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Dosyanın makina mühendisi bilirkişisine tevdine, bilirkişiye değer kaybı tespit edilirken aracın 2. El hasarsız değerinden, hasarlı değerinin çıkartılması hususunda hesaplama yapılmasının ve tarafların itirazlarının irdelenmesinin istenilmesine, dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; sağlanmayan bilgi ve belgelerin değerlendirme dışında kalacağı unutulmamalıdır.
Herhangi bir somut veri sunmaksızın akla gelebilecek tüm ihtimalleri sıralamak suretiyle kök rapora itirazda bulunulduğu,
06.06.2019 tarihli kazanın üzerinden kök rapor tanzim tarihi itibariyle 4 yıl, ek rapor tanzim
tarihi itibariyle yaklaşık 5 yıl geçmiş olması durumunun görmezden gelindiği,
2019 yılı itibariyle araçların satış koşullarının ekonomik göstergelere, piyasa arz taleplerinin de bu
değerlere göre değişkenlik gösterdiği, 2024 yılından, 2019 yılı ekonomisini ve araçların piyasa
rayiç değerlerinin değerlendirildiği göz önüne alınması gerektiği,
2019 yılı koşullarını, piyasa şartlarını da dolar ve TÜFE oranları2 nezdinde değerlendirildiğinde ve
kaza tarihi itibariyle; Kazanın meydana geldiği tarihle (06.06.2019) günümüz Türk lirasının oransal değişiminin 4.8
olduğu, yine aynı şekilde 2019 Haziran ayında dolar 5,8 iken, günümüzde 29,79 olduğu ve 5,13 kat
birden arttığı göz önüne alındığında,
2019 yılındaki 20.000 TL değer kaybının günümüz rakamlarında Tüfe ye göre TL’nin değişimi
ile günümüzde 95.930 TL civarında olacağı,
Günümüz piyasa şartlarında aracın hasarsız muadillerinin ortalama 480.000 TL olduğu,
hasarlı muadillerinin ise ortalama 395.000 TL civarında olduğu, dolayısıyla aşağı yukarı
günümüzde değer kaybının ortalama 95.000 TL civarında olduğu, 2019 yılı rakamlarına göre
de meydana gelen kazada hasarın oluşumu ve hasarlı parçalar düşünüldüğünde aracın değer kaybının 20.000 TL olması ekonomik dolar değişimi ve Türk lirasının değer kaybı ile kök raporumdaki değerlerin uygun olduğu, kök raporda hesap edilen değer kaybının 2019 yılı türk lirasıyla düşünülmesi gerektiği, belirlenen ve hesap edilen değerlerin 2019 yılı kaza tarihi itibariyle olduğu göz önüne alınması gerektiği,
Aracın hasarının üzerinden 4 yıl geçmiş olması sebebiyle keşif yapılarak belirlenemeyeceğinden ki zaten araç tamir edilip onarılmıştır, elbette ki dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere bakılarak hasar üzerinde bir kanaate varılmıştır. Sayın Mahkemenin de aksine bir kararı yoksa dosya kapsamındaki ekspertiz raporunun geçerli olduğu ve bu ekspertiz raporunun hasar ile ilgili bilgileri değerlendirilmiştir.
Ekspertiz Raporundaki aracın hasarıyla ilgili verilerin kazayla uyumlu olduğu, hasarın oluşumu
ve ekspertiz raporundaki fiyatların yani yedek parça ve işçilik ücretlerinin günümüzdeki yedek
parça ve işçilik ücretleriyle kıyaslanıp, ekspertiz raporunda hesap edilen hasarın 2019 yılı
ekonomik göstergelerine göre uygun olup olmadığı ile ilgili bir kanaat belirtilmiştir. (Yine aynı şekilde Tüik ve dolar kuru üzerinden yapılan hesaplama ile ) Kök raporumda kusur tarafımca değerlendirilmediğinden, Meydana gelen kazada her iki tarafında
kusur ile ilgili itirazları değerlendirmem dışında yer almıştır, kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Ceza dosyası geldikten ve dosya fiziki olarak ATK dan döndükten sonra itirazların incelenmesi için bilirkişi raporunda kusura ilişkin değerlendirilme yapılmadığı anlaşılmakla kusur değerlendirilmesi için dosyanın makina mühendisi bilirkişiye ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez 2. Ek raporda özetle; Dosyadaki tüm evrak ve belgelerin, beyan ve ifadelerin, incelenen belgeler başlığı altında sunduğum
evrakların tarafımdan incelenmesi ve yukarıda irdelenmesi neticesinde, tüm veriler dikkate alınmak suretiyle
aşağıda ifade edilen kanaate varılmıştır.
06.06.2019 tarihinde saat 16:45 sularında, ----meydana gelen tek
araçlı, maddi hasarlı trafik kazasında, dosyadaki verilerin değerlendirilmesi neticesinde;
---- plakalı araç sürücüsü -----, meskûn mahâl dışında, trafik kurallarına
aykırı bir şekilde kontrolsüzce sağ şeritten sola doğru trafikteki diğer araçları düşünmeden manevra yapması,
kendi şeridinde seyir halinde olan -- plakalı aracın önünü kapatması ve onun manevra yapmasına kısa bir mesafe bırakması, --- plakalı araç sürücüsü de ---- plakalı araca çarpmamak için sağa
yönelmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığından,
----plakalı araç sürücüsü -----
U dönüşü manevrasını sol şeritten nizami bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken manevrasını
yolun sağından sola geçerek, yoldaki diğer araçları dikkate almadan tedbirsiz ve dikkatsizce manevrasını yapması, yolun sol gerisinden gelen aracın seyrini tehlikeye atıp, bozması neticesinde kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,
Mezkûr kazanın oluşumunda ana unsuru teşkil ettiği,İhlal ettiği eylemlerin KTK madde 67/a1, 84/f,jg2 olduğu,% 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
----plakalı araç sürücüsü -----; Seyrini kurallara uygun seyir halinde kendi istikametinde ilerlediği, U dönüşü yapmak üzere olan
araca çarpmamak için sağa doğru yönelmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesindemeydana gelen kazada herhangi bir sorumluluğun olmadığı, Mezkûr kazanın oluşumunda atf-ı kabil kusurunun olmadığı,
Kusursuz olduğu,kanaatini bildirmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde; Davalıların tam ve asli kusuru ile meydana gelen kazada müvekkili ---- ait ----- plakalı araçta oluşan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep ettiği 1000-TL araç hasar bedeli tazminatının 31.101,70-TL artırılarak 32.101,70-TL(KDV dahil) olarak ıslah ettiklerini, araç hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 06/06/2019'dan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili --- verilmesini, Davalıların tam ve asli kusuru ile meydana gelen kazada müvekkili ----- ait ----- plakalı araçta oluşan; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep ettiği 500-TL değer kaybı zararı tazminatını 19.500-TL artırılarak 20.000-TL olarak ıslah eder, değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 06/06/2019'dan itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili ----- verilmesini, meydana gelen trafik kazası sonucu vücut dokunulmazlıkları ağır saldırıya uğrayan, yaşadıkları ani şok ve korku nedeniyle perişan olan müvekkillerinin bu sebeble duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa telafisi amacıyla Davacı ---- için 40.000-TL, davacı --- için 40.000-TL, davacı ----- için 40.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/06/2019'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı---- alınarak davacı müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılardan ---- ait ----- plakalı aracın; 06/06/2019 tarihinde davadışı üçüncü kişi sevk ve idaresindeyken ---- istikametinden ---- Beldesi yönüne doğru giderken davalı ---- ait ---- plakalı aracın hatalı hareketi sonucu şarampole yuvarlandığı, davacıların ve aracın kaza nedeni ile zarar gördüğü iddiası ile eldeki davanın ---- plakalı araç maliki ile sigortasına karşı açıldığı, her iki davalıdan araç hasar bedeli ile değer kaybının, davalılardan ---- bununla birlikte manevi tazminatın talep edildiği, davalılardan sigorta şirketi tarafından davacı iddialarını inkarla davanın reddinin istendiği görülmüştür. Öncelikle, davalı sigorta şirketi tarafından eldeki davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı ileri sürülmüş ise de, yaralamalı trafik kazalarında ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından davalı itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin polis tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğu, tutanakta; ---- plakalı aracın, plakası tespit edilemeyen komyonetin sağ şeritten kontrolsüz olarak sol şeride geçip reflüj boşluğundan geçerek U dönüşü yaptığını fark etmesiyle dönüş yapan araca çarpmamak için istikametine göre yolun sağına geçmeye çalışırken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına savrulup takla atması ile neticelenen kazada ----- plaklı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu kaza nedeni ile açılan ---- Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile komyonetin plakasının ve sürücüsünün tespit edildiği, yapılan yargılama sırasında tarafların kusur tespitine ilişkin alınan ATK raporunda da kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsü---- asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş, sanığın davacılara yönelik taksirle yarlama suçunu işlediği gerekçesi ile ----ceza verildiği ve kararın istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği görüşmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da kusur durumu ceza dosyası ile aynı şekilde tespit edilmiş, hasar tazminatı ve değer kaybı güncel yargı içtihatlarına uygun olarak belirlendiğinden rapor mahkememizce hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davacı ---- maddi tazminat isteminin davalılardan sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten, diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihi olan olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacıların iddiası ve kazanın tam etkisinin tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş rapor dosya içerisine alınmıştır. Olayın meydana geliş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olup, davacılara yüklenebilecek kusurun olmaması, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı --- için 10.000,00 TL, ---- için 10.000,00 TL ve ----- için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----’den olay tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜ ile, dava konusu ---- plakalı araç için 32.101,70 TL hasar tazminatı ve 20.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 52.101,70 TL’nin davalı davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 15/12/2019 tarihinden; davalı ---- yönünden olay tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---- ödenmesine,
2-Davacıların manevi tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ---- için 10.000,00 TL, ---- için 10.000,00 TL ve--- için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı---- olay tarihi olan 06/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.559,07 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 414,99 TL peşin harç ile 172,83 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.971,25 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat istemi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.844,37 TL karar ve ilam harcının davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 414,99 TL peşin harç ile 172,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 668,52‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 4.525,00 TL ---- Adli Tıp Kurumu fatura bedeli ile 1.828,00 TL ----- Adli Tıp Kurumu fatura bedeli ve tebligat ve müzekkere gideri 420,75 TL olmak üzere toplam 8.773,75‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Maddi tazminat istemi yönünden; davacı ---- iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat istemi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 27.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ----
11-Manevi tazminat istemi yönünden; davalı ---- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 27.000,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.