Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/834 Esas
KARAR NO: 2025/81
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı, dava dışı------ ayrıldıktan sonra iş bu şirketin bir kısım borçlarından dolayı sorumlu tutulmaya çalışılmakta olduğunu, Davalı tarafından davacı davacıya karşı----- saylı icra dosyası ile takibe geçilmiş olduğunu, İş bu icra dosyasında borçlu olarak dava dışı ------ ile birlikte davacı de gösterilmiş olduğunu, İcra emri incelendiğinde;1-Toplam borcun 52.678,87 TL nakit kısmının 48.068,85 TL si için dava dışı ------ talep edilmiş olduğunu, 7.340,62 TL ise davacıdan talep edilmiş olduğunu, icra emrindeki borç sebebinde, ------- lehine açılan krediye müteselsil kefalet, Kredi taahhütnamesi, ihtarname, hesap özeti şeklinde belirtilmiş olduğunu, Dosya kapsamında davacıya gönderilen 30.11.2020 tarihli yenileme emrinde davacıdan bu sefer 68.414,42 TL alacak talep edilmiş olduğunu, dava konusu icra takibi ödeme emri metninde dava konusu icra dosyasının -------- icra dosyası ile bağlantılı olduğu bildirilmiş ve tahsilde tekerrür olmaması talep edilmiş olduğunu, Davacının hiçbir şekilde dava dışı şirketle ilgili olarak icra dosyasına konu kefaletle bir ilgisi bulunmadığını, Davacı kefil olmamış, bu hususta hiçbir belgeye imza atmamış olduğunu, davacının borca dayanak gösterilen hususla bir ilgisi bulunmadığını,----- sayılı icra dosyasında davacı taraf olmadığını, ----saylı icra dosyası ödeme emrinde bağlantı kurulduğundan dolayı iş bu icra dosyası da dava konusu yapılmış olduğunu, dosyada taraf olarakdavacı bulunmadığı, rehnin paraya çevrilmesi icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı, dava dışı----- tarihinde dava dışı ---- devretmiş olduğunu, İcra dosyasına konu borç yine dava dışı ---- tarafından ödenmiş olduğunu, Ödenmiş olan borç hukuka aykırı olarak davacıdan talep edilmekte olduğunu,------sayılı dosyalar incelendiğinde ödemeler ortaya çıkacak olduğunu, davacının davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı herhangi bir şekilde kefil olmadığını, Dava konusu icra takipleri nedeniyle davacının borçlu olmadığını belirterek---- saylı icra dosyasından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının müvekkil adına iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi içeriği ve iddiaları genel ve soyut iddialar olup kabulü mümkün olmadığını, HMK m.75/2 gereği dava dilekçesinin detaylı olarak açıklanması ve bunların tamamını reddettiklerini kabul etmediklerini bu konudaki usuli eksikliğin giderilmesi amacı ile teslimi gerektiği halde hangi cnc torna tezgahı ekipman menkullerin teslim edilmediği, yedek parça ve aparatların mı iadesinin istendiği, finansal kiralamaya konu makinelerin tamamının mı teslim edilmediği gibi iddiaların ayrıntılı olarak açıklanması gerekmekte olduğunu, buna karşı ayrıca cevap ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, alacaklının yabancı uyruklu olması sebebi ile teminat yatırmadan açılan davanın reddi gerekir olduğunu, Davacı taraf işbu davaya konu ettiği alacağı ----- dosyası ile başlattığı takibe de mükerreren tahsilini talep etmiş olup davaya bu yönüyle de itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde de davacı tarafın ikrarı üzerine maddi anlamda kesin hüküm bulunmakta olup takibe/borca itirazın kaldırılması talebinin ------ esas sayılı dosyasından verilen karar ile reddedilmiş olduğunu, davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını Takibe konu kredi sözleşmeleri ve ihtarı içeriğinden/dayanağından dolayı davalının takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, İşleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulmuş, davacı tarafın talep ettiği faiz fahiş olduğunu Faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiği açıklanmamış olduğunu, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, talep edilen temerrüt faizi oranı fahiş olduğunu, Fahiş bir kazanç amacı ile faiz oranını tek taraflı belirleme arttırma yetkisini kendinde bulması ve haklı görülemeyecek bir oran belirlemesi kabul edilemez olduğunu, Banka/Finans Kuruluşu ile müşteri arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde müşterilerin işleyecek faizler ve faiz oranları ile ilgili yeterinde aydınlatılmadığı, bankanın tek taraflı düzenlemeleri ile müşterilerin ilgili sözleşmeleri yeterli bilgi sahibi olmadan imzaladığı, sözleşmelerin imzalanması sırasında çok maddeli olması ve yazı puntosunun boyutu dolayısıyla müşterilerce incelenmesinin mümkün olmadığı hususlarının da göz önünde bulundurulması gerekir olduğunu, Dava dayanağı olarak belirtilen sözleşmelerde yer alan imzalar şirket yetkililerine ait olmadığını imzaya itiraz eder her türlü itiraz hakkının saklı tuttuklarını, hesap kat ihtarı usulüne uygun gönderilmemiş verilen süre yasaya aykırı olduğunu, TİK Madde 68/b maddesi 2. Fıkra hükmüne göre; Süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına, alındığından itibaren bir ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf, hesap özetinin gerçeğe aykırılığın ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Hükmüne yer vermiş olduğunu, Buna göre, hesap özetinin kesinleşmesi ve temerrüt için yasada 1 aylık süre öngörülmüş olduğunu, hesap özeti ekli kat ihtarını içeren ihtarnameye karşı en az 1 aylık itiraz süresi verilmesi gerekirken icra takip tarihinden itibaren müvekkillerin temerrde düştüklerinden bahsile yapılan hesaplama yasaya ve mevcut şartlara aykırı olduğunu, Kefalet sözleşmesi bağımsız ayrı bir sözleşme olup, huzurdaki davada da kefalet sözleşmesinin ticari niteliği bulunmamakta olduğunu, Dolayısıyla huzurdaki davada TTK'nın faize ilişkin ilgili hükümlerinin uygulanma alanı oladığını, kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğu açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair maddenin M.K. 2.maddesi ve borçlar kanunu 484. maddesi ve yargıtay kararları gereğince geçerliliği de araştırılması gerekir olduğunu, kefilin sorumluluğu, asıl borçlunun sorumluluğunu aşamaz olduğunu, Dava dilekçesinde gayrı nakdi riskden ne kadar bedelle sorumlu oldukları, kefalet limiti belirli açıklanmamış olduğunu, Bu konuda davacı taraf genel, soyut ve müphem açıklamalarda bulunmuş olup Genel Kredi Sözleşmesinin örneği de dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmemiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının ----- takip dosyasına borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davalı banka alacağını davalı-----Devretmiştir. Celp edilen ------ celp olunarak yapılan incelemesinde; davalı temlik veren ---- tarafından dava dışı asıl borçlu----- kredi sözleşmesine dayalı dava dışı kefil-----ve dava dışı --- aleyhine 48.068,85 TL asıl alacak, 3.023,74 TL muacceliyetten takip t. Kadar yıllı %36,36 temerrüt faizi, 151,13 faizinin %5 gider vergisi, 1.435,15 TL masraf, 7.340,62 TL asıl alacak, 376,13 TL işlemiş gecikme/temerrut faizi, 18,80 TL faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 60.414,42 TL nakit alacak, 8.000,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 68.414,42 TL alacağın tahsili tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının ------sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı banka ile taraflar arasında; ---- tarihli asıl borçlu ----genel kredi sözleşme limiti, kefil------ kefalet limitli genel kredi sözleşmesi, ---- tarihli asıl borçlu ---- sözleşme limitli, kefil -----, kefalet limiti ----olan genel kredi sözleşmesi, ---- kefalet limiti,---- genel kredi sözleşme limiti, kefil ----- kefalet limitli genel kredi sözleşmesi, --- tarihli asıl borçlu -----genel kredi sözleşme limiti, kefil -------- kefalet limiti, Ticari Kredi kart Sözleşmesi; imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde, dava dışı asıl Borçlu---- banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,----- kefalet ilişkisi kurulduğu, dava dışı asıl borçlu---- firmasına----- olmakla borç doğmuş olduğu, ancak; davalı kefil ------- tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunduğu, davalı kefil ---- tarih ve sonrası tarihli ---- İmzası bulunmadığının tespit edilmiş olduğu; dava dışı asıl Borçlu----- tarihinde Ticari kredi Kart Sözleşmesi imzalandığı ve davacı kefil ----- kefaleti olmadığı, dava dışı ---- imzalı kefaletin olduğu; raporda detaylandırılan ---- doğrultusunda davacının ------ kredisinden sorumlu olup/olmadığı husustaki nihai takdirin mahkemeniz takdirinde olduğu, ancak; mahkememiz tarafından davacı Kefilin -------- kredisinden sorumlu olduğu kabulü yönünden; davacı Bankanın; 01.10.2018 Takip Talep Tarihi itibari ile; takip tarihinden başlamak üzere------asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği --- itibaren de ---- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesini mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince ödenmeyen borç için bankanın bankanın belirleyeceği akdi faiz oranı, işleyen faiz miktar, kat ihtarının tebliği ve tebliğde verilen süre sonuna kadar hesaplanıp, temerrüt tarihi olan ihtarnamede verilen sürenin sonuna kadar işleyen bu faiz asıl alacağı katılmak suretiyle asıl alacak olarak hesaplanır, o tarihten itibaren işleyep faiz ise temerrüt faizidir, buna göre bankacı bilirkişiden rapor alınmış, rapor kabule şayan bulunmuştur. Davacının temlik eden bankadan takip anı itibariyle 48,12 TL işlemiş faiz, 2,4 TL gider vergisi yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davacı aleyhine --------- sayılı dosyasında davacının davalıya karşı 48,12 TL işlemiş faiz, 2,4 TL gider vergisi yönünden borçlu olmadığının tespitine,
3-Fazlaya dair taleplerin reddine,
4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatı talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 125,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 125,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 184,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 73,75 TL olmak üzere toplam 1.073,75 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 7,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 50,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 7.290,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025