Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/556 Esas
KARAR NO:2025/79
DAVA: Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçinden ve yurtdışından toptan ve perakende işlenmiş ya da işlenmemiş mermer alımı, satımı bunların uygulanması işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin her zaman yaptığı işlerden birisinde ------- ham halde işlenmemiş mermer blok satın aldığını ve ülkemize bu mermeri ithal ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ithalata ilişkin faturalar ve gümrük belgelerini sunduklarını, müvekkilinin ithal ettiği bu mermeri işlenmek üzere ----- işyerine getirerek teslim ettiğini, müvekkilinin amacının ham halde gelen mermeri ---- firmanın işyerinde işleyerek perakende olarak satışa uygun hale getirmek olduğunu, ----müvekkilinin kendilerine işlenmek üzere teslim cttiği işbu mermeri işlediğini ve bu işçilikler karşılığında ---- sayılı faturasını müvekkili şirkete kestiğini, ---- düzenlediği bu faturanın bir örneğini sunduklarını, müvekili tarafından kesim ve cilalama işlemleri biterek satışa hazır hale gelen bu mermerler için ---- müşteri olduğunu, davalı şirket yetkilisi --------müvekkiline gelerek mermerleri çok beğendiğini ve bumermerleri, kendisinde bulunduğunu söylediği 1. kalite ---- olarak nitelendirilen mermer ile takas etmek istediğini söylediğini, müvekkilinin de bu nitelikte ki mermerlere ihtiyacı olduğu için teklife olumlu yaklaştığını, davalının takas teklifini kabul ettiğini, müvekkilinin işlettirdiği, satışa hazır hale getirdiği mermerlerin ------olarak nitelendirilen 2 santimlik ve piyasa değeri m2 olarak 310 Türk Lirası (40 Amerikan Doları) olan mermer olduğunu, yani müvekkilinin işbu mermerlerinin toplam piyasa değerinin bugün itibariyle 106.950,00 Türk Lirası olduğunu, davalı şirket aynı değere tekabül eden 1. Kalite ------- işyerine getirip teslim edeceğini, müvekkilinin getirilecek bu mermerleri kontrol edip teslim alacak ve bir eksiklik ya da kalite farkı olmaması durumunda, kendi ithal ettiği mermerleri ona teslim ederek takas yaparak karşılıklı faturalarını kesileceğini, --------- tarihinde, bulunduğu yerden alıp götürdüğünü, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu mermerleri müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadan hiçbir fatura düzenlenmeden olduğu yerden alıp götürdüğünü, bunun üzerine davalı şirket ile irtibata geçildiğini, şirket yetkilisi ---------- durumu çözeceğini, müvekkiline daha önce sözünü verdiği mermerleri teslim edeceğini söylediğini, müvekkilinin davalının sözlerine itibar edip beklediğini ancak davalı şirketin mermeri teslim etmediğini, daalı şirket yetkilisinin sürekli müvekkilini oyaladığını ve anlaştıkları mermerleri vermediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, mermerlerin bedeli olan 106.950,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; tarafların aralarındaki yazılı olmayan Trampa sözleşmesine istinaden davacının İran'dan ithal ettiği mermerleri işletmek için bıraktığı ve davalının da buradan davacıya ait mermerleri aldığı, ancak trampa konu davalı tarafından verilmesi gereken mermerlerin verilmediği, bu nedenle davacının ithal ettiği ve her iki tarafın bilgisinin olduğu alanda aldığı mermerlerin dava tarihi itibariyle değerinin 106.950,00 TL olduğu ve bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı ----tarihili duruşmada; "Ben ---- müdür olarak görev yapıyorum, davacı bana İran'dan mermer getirmiştir, işledik, ---- bu işlediğim mermerleri ----- ile anlaştığını buna vermem gerektiğini söyledi, bunun üzerine ------ gönderilmek üzere yükledik, anlaşmalarını bilmiyorum görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce 09/03/2022 tarihli duruşma ara kararı ile her iki tarafından tüm yasal ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi eşliğinde incelenmesi için inceleme günü verildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu nedenle incelemenin yapılamadığının tutanak altına alındığı görülmüştür. Davacı vekilinin yemin deliline dayandığı, hazırlanan yemin metninin şirket yetkilisi ---- tebliğ edildiği ancak yeminin eda edilmediği anlaşılmıştır. Dava alacak davasıdır.
Davacı---- bloklarını ithal ederek dava dışı --------- mermerleri işlettiği, davalı şirket nezdinde bulunan beyaz mermerler ile bu mermerlerin takas edildiği, davalının bu mermerleri dava dışı ------- Aldığı ancak beyaz mermerleri vermediği, davacının alacağını alabilmek için savcılık suç duyurusunda bulunduğu, aşamalarda olayı bu şekilde anlattığı, yine şirket yetkilisi -------- soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı üçüncü şirketten davacıya ait mermerleri kendi şirketine taşıdığını bir kısmının ayıplı çıktığını beyan ettiği, yapılan yargılamada davalının ayıbı ispat edemediği, yine davacının yemin deliline dayandığı, davetiyeye rağmen davalı şirket yetkilisinin yemin etmediği, davacının davalı şirkete mermerleri teslim ettiğini ispat ettiği ve davalı tarafından ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2--------- dava tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.305,75 TL harçtan peşin alınan 1.826,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.479,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.826,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.880,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri 785,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2025