mahkeme 2018/1438 E. 2023/603 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1438 Esas
KARAR NO:2023/603
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görüle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------- günü saat 11:00 sıralarında ------- sayılı yer önünde yaya konumunda iken davacılardan ----- teminatı altında bulunan davalı --------------- maliki bulunduğu ve davalı --------yönetiminde bulunan -------- plaka sayılı otomobilin çarpması neticesinde yaralandığını, yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kolluk kuvvetleri tarafından -----tanzim -------- trafik kurallarına aykırı hareket ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay günü kazaya sebebiyet veren şahıstan şikayetçi olduğunu, manevi zararların telafisi için 30.000,00 TL manevi tazminatın ------- haricindeki davalıdan, çalışmadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından dolayı şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava harcının, masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ------- gereğince davacı usulen yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş heyet raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinden inceleme yapılmadığını, söz konusu belgeler talep edilmiş ise de davacı tarafından herhangi bir belge iletilmediğini, davalının yaralanması ile ilgili kazada kusur oranlarının tespiti ve kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının tespitinin yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, araç tescil kayıtları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, sigorta poliçesi, --------raporu, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dava sonuçlandırılmıştır.
Delil olarak dayanılan -------- plakalı aracın ------- poliçesinde, sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 28/05/2018 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı haksız fiilden dolayı davalılardan sürücünün kusurlu olup olmadığı, şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL'lik manevi zarardan davalıların sorumlu olup olmayacaklarına yönelik olduğu hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Bununla birlikte; kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Maluliyet raporu konusunda ------------ kaza tarihi dikkate alınarak, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinde dosyanın yeniden değerlendirilerek, maluliyet oranı, tedavi sürecinin ne kadar olduğu, kaç iş günü olduğu hususunda rapor istenilmesine karar verilmiştir.----------- tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan “sağ radius kırığı” arızasının --------------hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Hastada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir patoloji'nin bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin(tıbbi şifa) 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği rapor edilmiştir. Davacının itirazları doğrultusunda; dosyanın ---------- gönderilerek kaza tarihi olan 28/05/2018 tarihi dikkate alınarak; özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun düzenlenmesine karar verilmiştir.---- tarihli raporunda; kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; Kişinin dosyasına ekli CD kırık olduğundan içeriğinin yeniden gönderilmesini, kişinin olay tarihli grafileri, dosya konusu sağlık şikayetleri ile ilgili tüm -------- mümkün olduğu takdirde dijital ortamda ------- tüm tıbbi evrakının, yatış dosyaları ve ameliyat raporlarının teminen gönderilmesini, kişinin bir üniversite veya eğitim ve araştırma hastanesi Radyoloji birimine sevki sağlanarak, yeni çekilecek dirsek ve el bileği eklemlerini içeren ön kol grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda --------raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, Kişinin 08 Ocak 2020 çarşamba günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30 da hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi rapor edilmiştir.------- tarihli raporunda; ---------- sayılı adli raporu ve 28.05.2018 tarihli müşahede evrakında; araba koluna çarptığı, saol kolda abrazyon, sağ distal radius fraktüsü saptandığı, kısa kol alçı uygulandığı, ----------- tarihli müşahede evrakında; -------------derece, tam olduğu, ----------- nolu raporunda; ------ tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan sağ radius kırığı arızasının; -------------hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir patoloji bulunmadığı, Geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiğini, kişinin 08.01.2020 tarihinde yapılan muayenesinde; araç dışı trafik kazası geçirdiğini, sağ el bileğinin kırıldığını, alçıya alındığını, ameliyat olmadığını söylediğini, sağ elini hareket ettirmede güçlük şikayeti olduğunu, ortopedi muayenesinde; ----------------- olduğu kayıtlı bulunduğun, kişinin dosyasına ekli grafilerin incelenmesinde; kişinin dosyasına ekli bir adet CD’nin kırık olduğunun tespit edildiğini, ----- doğumlu ----------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının --------------süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisi heyetine tevdine karar verilmiş; Dosyada mübrez 07/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kusur yönünden davalılardan sürücü --------- kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ------kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, maddi tazminat yönünden davacının --------------sayılı raporunda; Kişinin Tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, davacı ------- doğum tarihinin 12.07.1972 olmasına nazaran, kaza tarihinde ----- yaşında olup ------- göre muhtemel bakiye ömrünün 33 yıl olarak tespit edildiğini, ancak ---------- raporuna göre tüm vücut engellilik oranı %0 olduğundan. davacının maddi zararının, sadece belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde ve davacının kusuru oranında %25 indirim neticesinde hesaplanan 4.352,73 TL' yi talep edebileceğini, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığını, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle. çalışma gücünde eksilme olmadığından kalıcı iş göremezlik zararı oluşmadığını, hesaplanan zararın kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığını, davacı vekilinin 01.11.2018 tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketine aynı tarihte tebliğ edildiğini ancak davalı sigorta vekilince gerekli incelemenin başlatıldığını ancak 06.11.2018 tarihinde --------- şartlarında belirtilen zarar tazminatının değerlendirilmesi için gerekli evrakların ibrazının istendiğini ancak davacı tarafından ibraz edilmediğini, davacının kaza nedeniyle hesaplanan maddi zararını talep edebileceğini rapor etmişlerdir.Dosyada bulunan Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporunda taraflara atfedilen kusur oranlarında çelişki bulunduğundan işbu çelişkinin giderilmesi için HMK 266.madde gereğince dosyanın --------gönderilmesine karar verilmiştir.-------- tarihli raporunda; davalı sürücü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu davacı yaya ---- kusursuz olduğu hususu rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi heyetinden aktüer bilirkişisine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez 24/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının ------------raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremetlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, davacı -------- doğum tarihinin ------olmasına nazaran, kaza tarihinde ----------- tablosuna (%1,8 teknik faiz) göre muhtemel bakiye ömrünün 33 yıl olarak tespit edildiğini ancak; ------- raporuna göre tüm vücut engellilik oranı %0 olduğundan, davacının maddi zararının, sadece belirlenen 4 aylık tıbbi şifa süresinde işlemiş aktif dönem için hesaplandığını,-------- sayılı yazısı eki ----------- sayılı raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ------------- kusuru olmadığı belirtildiğinden --------talep edebileceğini, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığını, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle, çalışma gücünde eksilme olmadığını, kalıcı iş göremezlik zararı oluşmadığını, davacı ------- dava konusu olay nedeni ile maruz kaldığı maddi tazminat tutarının ---------- tarihi itibarı ile ---- olup, davalı ------ ödeyeceği bu miktarın --------------sayılı nolu poliçe değerini aşmadığını rapor etmiştir.Davacı vekili tarafından maddi tazminat istemi belirli hale getirilmiş, belirlenen bedel üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 28/05/2018 tarihinde trafik kazası yaşandığı, davalılardan ---------maliki, ------ sürücüsü olduğu ------ plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, -------------plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı ile sigortalandığı, yaşanan kaza nedeni ile davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan son ------ raporu uyarıca yaşanan kazada, davacının kusursuz olup, davalı sürücünün %100 kusurunun bulunduğu, davacının yaşanan kaza nedeni ile iyileşme sürecinin dört aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, hesap bilirkişi tarafından davacının 17.013,6 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Yaşanan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeni ile yaralandığı ve geçici olarak iş göremediği alınanan raporlarla sabit olup, yasal düzenlemeler uyarınca davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Alınan raorlar hüküm ve denetime elverişli ve yasal mevzuata uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bununla birlikte; davacı vekilinin sigortaya başvuru tarihinden itibaren davalılardan yasal faiz talebinde bulunduğu görülmüş, taleple bağlı kalınarak araç sürücüsü ve maliki yönünden bu tarihten, davalı sigorta şirketi yönünde ise 8 iş günü sonunda sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabulü ile 14/11/2018 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 17.013,6 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden 14/11/2018 tarihinden diğer davalılar -------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Manevi tazminat istemi yönünden ise; Nitekim, manevi tazminat miktarının tayininde ----------- gösterilen ölçütlerin esas alınması gerekmektedir. Buna göre manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek manada bir tazminattır, ceza değildir zira davacının menfaati düşünülmeksizin sorumlu olana hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değildir. Manevi tazminatın amacı, mağdurda veya zarara uğrayan da bir huzur hissi, bir tatmin duygusu yaratmaktır. Hakim manevi tazminatı tayin ederken, TBK'nun 51 ve 52. maddesini nazara almalıdır. Buna göre manevi tazminat özel hal ve şartlar ile kusurun ağırlığı gözönünde bulundurularak belirlenir. Somut olay ele alındığında; davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacının iyileşme süresi, tarafların ekonomik durumları, hakkaniyet ilkelesi dikkate alınarak; davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/05/2018 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının maddi tazminat istemi yönünden KABULÜ ile; 17.013,6 TL’nin davalılardan sigorta şirketi yönünden 14/11/2018 tarihinden diğer davalılar ------ yönünden ise 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 12.000,00 TL manevi tazminatın 28/05/2018 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.162,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 164,89 TL (105,89 TL peşin harç+59,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 997,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 819,72 TL karar ve ilam harcının davalılar ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 105,89 TL peşin harç ile 59,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 200,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 2.181,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%61,71-R:%38,29) nazara alındığında 1.346,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca;
a) Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 17.013,6 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 12.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ----------- tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, maddi tazminat istemi yönünden miktar bakımından kesin, manevi tazminat yönünden ise karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/09/2023