mahkeme 2025/94 E. 2025/477 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/94 Esas
KARAR NO: 2025/477
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan müteaddit defalar taşıt kredileri kullanması sırasında davalı banka ile imzaladığı sözleşmenin matbu olması, sözleşmenin bir örneğinin müvekkile verilmemesi, davalı bankanın müvekkilden haksız ve hukuksuz şekilde dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında kesintiler yaparak masraf alması üzerine; haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden alınan masrafların iadesi istemiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları ------- tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararda davacıdan alınan masraf bedelinin genel işlem koşulu olduğuna kanaat getirilmiş, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.’ Şeklinde hüküm ile davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca söz konusu kararda taraflar arasındaki taşıt kredisi nedeniyle davalı bankanın müvekkilden 45.373,65 TL tahsil ettiği sonucuna varıldığını iddia ile------sayılı dosyanın kararındaki müvekkile iadesine hükmedilen tutar sonrası eksik kalan ve müvekkile iade edilmesi gereken 35.373,65 TL’nin dava tarihinden itibaren müvekkiline iadesine karar verilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek bu yönde davanın reddi gerektiğini, davaya dayanak ----- kararının kesinleşmediğini, esasa ilişkin olarak da; davacının taleplerine konu işlem/ler hukuka uygun olup, tamamen müşterinin kendi kabul ve ödemesi ile gerçekleştiğini, nitekim “ahde vefa ilkesi” gereğince, davacının işbu bedelleri serbest iradesi ile kabul ettiğini ve imza altına aldığını, tarafların serbest iradeleri ile imza ettikleri sözleşme hükümleri ile bağlı olduklarını, müvekkili Banka’nın aldığı ücret ve komisyonların, akdi ve yasal dayanağı bulunduğunu savunarak haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davalı banka tarafından haksız tahsil edilen ödemelerin iadesine ilişkindir.--------- sayılı ilamı ile; ---- ilişkin düzenlemelerde, olayda mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek, dosyanın ----- Numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.Nihayetinde dosya mahkememize tevdi edilmiştir.Dosya üzerinden yapılan incelemede; davanın taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklı tahsil edilen bedellerin iadesine ilişkin ticari dava olduğu,---- tarihinden sonra açılacak finans davalarına bakılmak üzere ------ Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri olarak belirlendiği, davanın açılış tarihinin ---- tarihi olduğu, ----- ilgili kararında görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, ---- tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine dair belirleme yapıldığı, mevcut davanın anılan ------kararı tarihi öncesinde açılmış bir dava olması nedeniyle davanın açıldığı tarihteki görevli mahkemenin görevinin devam edeceği anlaşılmakla, bu nedenle davada ilk tevzi edilen----Mahkemesinin davada görevli olduğu değerlendirilmiştir. Uygulamada dosya esasının kapatılarak, ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere---- gönderilmesine karar verildiği, ---- ise görevsizlik kararı verilerek karar kesinleştirilerek dava dosyası mahkememize gönderildiğinden mahkememizce "Mahkememiz dosyasının esasının kapatılarak, dosyanın ----- tevzi edilmek üzere ---gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulamamış karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin------Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için -----ADLİYE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın-----HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025