mahkeme 2025/806 E. 2025/633 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/806 Esas
KARAR NO: 2025/633
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2025
KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ---- müvekkil şirket arasında ----- plaka sayılı aracın sigortalanması adına --- başlangıç, -----bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını,---- tarihinde dava dışı --- mülkiyetindeki, dava dışı ----sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde sigortalı -------- plakalı aracın kaza yaptığını, akabinde sürücüsü olay yeri terk olduğu için belirlenemeyen davalı ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu somut olayda da davalının söz konusu hasarın ve kaybın meydana gelmesine ilişkin sorumluluğu olduğundan ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesindeki "kanuni halefiyet ilkesi" gereğince, sigortalı aracın onarımı için ödenen 32.586,60-TL hasar tazminatı miktarının davalının kusur oranı olan %100 kusuru dolayısıyla ödeme tarihinden takip tarihinde kadar işlemiş faiziyle beraber toplam 33.719,54-TL tazminatın davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkil şirket sigorta poliçesi genel şartları ve mevzuat gereğince, zararın oluşmasında sorumlu olan davalıya hasar bedelini rücu etme hakkına sahip olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında ödenen söz konusu bedelden davalı taraf sorumlu olup, ortaya çıkan zararı rücuen tazmin etmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının ------ dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibinin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK.nın 1472. maddesi gereğince davacı- sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldıktan sonra, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalıya karşı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ---- maliki olduğu----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----düzenlendiğini, bahse konu araç ile davalıların malik/ sürücüsü olduğu--- plakalı araç ile davacı kasko sigortalı --- tarihli trafik kazasına karıştığı, davacının sigortalısına ödediği tazminatı kusurlu oldukları iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesine dair esaslar-------- belirlenmiştir. Buna göre, halefiyet esasına göre açılan dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi kabul edilerek, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde var kabul edilmiştir. Buna göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı ile davalının hukuki statülerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. -----Buna göre somut olayda, davalı ticaret şirketi olup davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigorta ettiren ile malik- sigortalı olan kişi ise gerçek kişidir. Davacı sigortalısının-------- göre tacir kaydının bulunmadığı, dava halefiyet esasına göre açılan bir dava olmakla, halef olunan ile davalı arasındaki dava hangi mahkemede görülecekse, davacı ile davalı arasındaki davanın da o mahkemede görülmesi gerekmekle, mevcut olayda davacı sigortalısının tacir olmadığı, yine hasar gören aracın cinsi kamyonet ise de kullanım amacının hususi/ yük nakli olduğu, alacağın haksız fiil nedenine dayalı oluştuğu, davacı sigortalı araç cinsi kamyonet ise de davayı ticari dava yapmayacağı -------------buna göre davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin-------- Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ------- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025