mahkeme 2025/192 E. 2025/410 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/390 Esas
KARAR NO:2025/189
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2023
KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında-----akdedildiğini, sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davalı aleyhine cezai şart faturası düzenlendiğini işbu faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.-----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 27.03.2023 tarihinde 565.089,51 TL asıl alacak ve 13.004,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 578.093,31 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ----tarihinde, borçlu şirkete 31.03.2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 04.04.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında --- tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 36 ay süre ile geçerli olup --- zaman dilimi için ikili anlaşma yapıldığını, müteselsil kefil olarak davalı ------ davacıya ödemeyi kabul ettiğini, davaya konu faturaların davalının tahliyesi ile ilgili herhangi bir bildirim yapmadan taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi davalının fesih ettiği iddiasıyla sözleşme maddesinde de görüleceği üzere son bir yıl içerisindeki faturalardan en yüksek tutarlı iki adet fatura bedelleri toplamının cezai şart bedeli olarak tahakkuk edildiğinin anlaşıldığını, son 1 yıl içerisinde ---- dönemlerine konu toplamda --- fatura bedelinin davalıdan alınan --- teminat bedeli olarak alınan ------ bakiye fatura bedeli tahakkuk edildiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.3 maddesinde de görüleceği üzere iş yerinin davalı tarafından tahliye edilse dahi 5 gün içerisinde yazılı bildirim yapılmaksızın fesih edilmesi halinde işbu cezai şart bedelini taahhüt edeceğini işbu nedenle cezai şart bedeli olarak tahakkuk edilen fatura tutarının uygun olduğunu, davalının tahliye bildiriminde bulunmadığının kabul edilmesi halinde 820.000,00 TL cezai şart bedelinin yerinde olduğunu, 254.910,00 TL teminat bedeli düşülerek, davacının 565.089,51 TL bakiye alacağının bulunduğunu, ancak mahkeme fesih bildiriminin yapıldığı kanaatinde olması halinde davacının alacağının bulunmadığını belirtmiştir. Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek faiz talebine ilişkin ek rapor düzenlemesi istenilmiş olup bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Dava elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi gereği davacı tarafından düzenlenen faturaların tarife ve yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davalının fatura tutarlarını ödeyip ödemediği, davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bu itibarla------- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında----- tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmenin 36 ay süre ile geçerli olup --- zaman dilimi için ikili anlaşma yapıldığı, müteselsil kefil olarak Davalı ----Davacıya ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.şeklindeki düzenleme kapsamında işletme bildirim yapılmaksızın tahliye edilirse cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olacaktır. Somut olayda bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia eden davalı buna ilişkin delil dosyaya sunmadığından iddiasını ispatlayamamıştır.Davalı yan 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20 vd. maddelerinde hükmünü bulan “Genel İşlem Koşulları”na değindiğini ve esasen sözleşmenin eni TBK' nun da hükmünü bulan genel işlem koşullarına aykırı olması sebebiyle geçersizliği iddiasında bulunmuş ise de yanak sözleşmenin ticari niteliği ve tarafların tacir olması göz önüne alındığında, TTK'nın 18. maddesi hükmüne göre, sözleşmeyi imzalayan taraflar basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olduğundan işbu itiraz dikkate alınmamıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı yanın bildirimde bulunmaksızın işletmeyi tahliye ettiği, bu doğrultuda davacı yanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 820.000,00 TL cezai şart talep edebileceği, 254.910,00 TL teminat bedeli düşürüldüğünde davacının 565.089,51 TL bakiye alacağının bulunduğu, işbu alacağa takip öncesi işleyecek faiz miktarının 13.004,80 TL olduğu anlaşılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Açıklamalar ışığında alacak yargılamayı gerektirir ve likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının--------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 39.489,62 TL karar ve ilam harcından 9.872,41 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 29.617,21 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 90.714,15 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ve 9.872,41 TL peşin harcı toplamı:10.052,31 TL ile 4.791,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/03/2025