Karar Detayı

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/683 Esas
KARAR NO : 2026/10
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davalı şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı araç arasında 18/10/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında zarar gören ---------- zararının tazmini için açılan --------- sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonuucnda ------- nezdinde sigortalı ------- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, --------- nezdinde sigortalı-------- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini, -------- E. -------- K. Sayılı karara istinaden müvekkil aleyhine başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra dosyasına müvekkili şirket tarafından toplam 101.166,82 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin sehven yapıldığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu esas alınarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sehven ödediği tazminattan; davalı sigorta şirketinin kanundan doğan yükümlülüğü ve sebepsiz zenginleşme esaslarına göre sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu olay nedeniyle %25 kusurlu olduğu anlaşıldığından söz konusu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla, dava şartı kapsamında davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olup davalı tarafça söz konusu başvuruya yanıt verilmediğini, davalının başvuruya yanıt vermemesi üzerine --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun borca itirazı üzerine arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş ve anlaşamama tutanağı tutulduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, ---------- İcra Müdürlüğü E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rüceuen tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirket nezdinde sigortalı-------- plakalı araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı -------- plakalı araç arasında 18/10/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası sonrasında zarar gören --------- zararının tazmini için açılan --------- sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonuucnda-------- nezdinde sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, --------- nezdinde sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiği, anılan ilam ile davacı aleyhine başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra dosyasına davacı şirket tarafından toplam 101.166,82 TL ödeme yapıldığı olayda, davacının icra dosyasına kusuruna isabet edenden (%25 oranında) fazla ödeme yapıp yapmadığı, TBK madde 77 sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin iadesi gerekip gerekmediği, bu alacağa dair yapılan ---------- İcra Müdürlüğü E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış itirazın iptali gerekip gerekmediği, ödemenin 29.03.2018 tarihinde yapılması nazara alındığında takip tarihi itibari ile alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, hususundadır. --------. sayılı dava dosyası incelendiğinde;
"Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, 18/10/2015 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı otomobil ile -------- Bulvarını takiben -------- Kavşağı istikametinden gelip ---------- istikametine seyir ettiği sırada --------- Sokağı takiben gelip ---------- Bulvarına çıkış yapan dava dışı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobil ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza sonucu --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının beden gücünün % 3 'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2014 başlangıç ve 01/12/2015 bitiş tarihli ve --------- nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 18/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde --------- plaka sayılı otomobil sürücüsü --------- %75 oranında asli kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı otomobil sürücüsü --------- ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının tam kusur oranına göre talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 48.552,00 TL olarak hesaplandığı,, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde toplam 49.052,00 TL belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 290.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı , ayrıca müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince davalının zararının tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından Davacının kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile tazminat talebinin kabulü ile 48.552,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davacının kaza tarihinde 2 yaşında olduğu, davacının gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle zararının bulunmadığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.Davalı vekilince hatır taşıması bulunduğu ileri sürülmüş ise de ; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin -------- plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, somut olayda davacının ---------- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, davacı ile davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün yeğeni olduğu, sürücü ile davacının akraba olduğu, ilke olarak yakın akrabaların araç ile taşınması ücretsiz olsa dahi ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada işletenin ve sürücünün de maddi ve manevi yararları bulunması nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle somut olay yönünden hatır taşıması nedeniyle her hangi bir indirim yapılması şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talebinin REDDİNE
2-Davacının kalıcı iş gücü kaybı nedeni ile tazminat talebinin KABULÜ ile 48.552,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.316,58 TL karar harcından, peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 159,00 TL olmak üzere toplam 188,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.128,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 7.111,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 188,20 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.124,00 TL adli tıp muayene ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 218,00 TL tebligat ve 90,95 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.332,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.309,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; ---------- tarafından , ---------- aleyhine 48.552,00 TL asıl alacak, 20.363,91 TL işlemiş faiz, 2.309,62 TL yargılama gideri, 32,46 TL işlemiş faiz, 188,20 TL harç gideri, 2.65 TL işlemiş faiz, 7.111,76 TL vekalet ücreti ve 99,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.660,55 TL için takip yapıldığı, 29.07.2022 tarihinde 78.660,55 TL, 22.09.2022 tarihinde 22.705,17 TL olmak üzere 101.365,72 TL ödendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında; Davalı şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı araç ile davacı şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı araç arasında 18/10/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, trafik kazası sonrasında zarar gören --------- zararının tazmini için açılan ---------- sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonuucnda --------- nezdinde sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ---------- nezdinde sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edildiği, anılan ilam ile davacı aleyhine başlatılan ------- E. Sayılı icra dosyası kapsamında, 8.552,00 TL asıl alacak, 20.363,91 TL işlemiş faiz, 2.309,62 TL yargılama gideri, 32,46 TL işlemiş faiz, 188,20 TL harç gideri, 2.65 TL işlemiş faiz, 7.111,76 TL vekalet ücreti ve 99,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.660,55 TL için takip yapıldığı, davacıca 29.07.2022 tarihinde 78.660,55 TL, 22.09.2022 tarihinde 22.705,17 TL olmak üzere 101.365,72 TL ödendiği, müteselsil sorumluluk kapsamında davacının bu ödemede bulunması gerekiği, bu cihette davacının ödeme yaptığı ancak iç ilişkide davalı yanın sorumluluğu için rücu talebinde bulunabileceği, davacının icra dosyasına kusuruna isabet edenden (%25 oranında) fazla 76.024,29 TL ödeme yaptığı, TBK madde 77 sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin iadesi gerektiği, bu alacağa dair yapılan--------- İcra Müdürlüğü---------- E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu değerlendirilmekle, takibe itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıca 29.07.2022 tarihinde 78.660,55 TL, 22.09.2022 tarihinde 22.705,17 TL olmak üzere 101.365,72 TL ödendiği, alacağa dair takibin 26.10.2022 tarihinde yapıldığı, 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan takip yapıldığından zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının --------. İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.326,17 TL karar ve ilam harcından 941,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.384,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.369,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 46,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026