mahkeme 2024/90 E. 2025/699 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/90 Esas
KARAR NO:2025/699
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2024
KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalının -----ait, --- sevk ve idaresinde bulunan, ---- plakalı aracın müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ---- sayılı dosyada verilen ---- tarihli karar ile kusurlu sürücü ------ cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını beyan ederek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 35.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkili ile davacı tarafın uzlaştığını, uzlaşma neticesinde müvekkili tarafından davacıya ----- tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde; --- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, ------ tarihli protokol kapsamında davalı yanın davacıya ------ asıl alacak ---vekalet ödenmesine karar verildiği görüldü.------ Esas sayılı dosyası------ sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; dosyada alınan maluliyet raporunda mahkememiz dosyası davacısının dava konusu nedeniyle %40.2 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve başkasının bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiş, yine dosyada alınan kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.---- Esas sayılı dosyası ---- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; dosyada alınan kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak davaya karışan aracın tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespit edilebilmesi için ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; -- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının -------- ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup l kabul olunarak değerlendirildiğinde; E cetveline (yaşına) göre %40.2 (yüzde kırk nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını, %23 (yüzde yirmi üç) tüm vücut özürlülük oranı ile %40.2(yüzde kırık nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının dava konusu 12.01.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen bel omur kırığı meydana geldiği ve dava konusu kaza ile illiyetli olduğunu belirtmişlerdir. Davacının 12.01.2018 tarihinde kaza geçirmiş olduğu anlaşılmakla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği, hükümlerine yapılan %23 tüm vücut özürlülük oranının esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.Mahkememizce --------- Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu esas alınarak işbu rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Raporda ------ özetle; sürücü ----- idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, sol tarafından kaplamaya girerek geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla geçiş yapan yayaya çarpması ile meydana gelen olayda %20 oranında tali kusurlu olduğunu yaya ---------- kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sağ tarafından seyirle yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, %80 oranında asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.Dosya tazminat miktarını hesaplamak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı ----- tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin ----- o dönemki genel şartların yürürlüğü girdiği ---- tarihinden SONRA ve de ödeme yapıldığı tarihte ilgili Genel Şartların henüz ----- tarafından iptal edilmemiş ve yürürlükte olduğu dikkate alınarak------ Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığını, mahkemeye örnek teşkil etmesi açısından ---- göre de hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ----- ana para ödemesi yapıldığının görülmüş olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olduğunu yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığından, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığını, davacı ---- hesaplanan; Davalı ----%20 Kusur oranına denk gelen Geçici İş Göremezlik zararının 2.885,62 TL olduğunu, ------ tarafından yapılan ödeme tarihi (07.08.2019) esas alınarak yapılan hesaplamada; davacı ----%23 Sürekli İş Göremezlik Oranı ve %20 davalı Kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; %1,8 Aktüeryal Yönteme göre 22.705,86 TL, davalı -------- tarafından 07.08.2019 tarihinde yapılan 54.527,00 TL ‘lik ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %240,15 oranında karşılandığını, Progresif Rant Yöntemine göre 31.706,65 TL, davalı-------tarafından 07.08.2019 tarihinde yapılan 54.527,00 TL ‘lik ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %171,97 oranında karşılandığını belirtmiştir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 12.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı yanın kaza sonrası maluliyetinin artıp artamadığı, bu kapsamda davalı yanın eksik ödeme yapıp yapmadığı, davacı yanın bakiye zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı yanın zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Tüm açıklamalar ışığında davalı sigorta şirketinin kusur oranında zarardan sorumlu olduğu sabit olup alınan rapor doğrultusunda sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %23 olduğu davacıya ödenmesi gereken Geçici İş Göremezlik zararının 2.885,62 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Zararının 31.706,65 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigortanın işbu zararı dava açılmadan karşıladığı, davacı yanın bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,68 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6--------- bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025