mahkeme 2024/785 E. 2026/66 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/785 Esas
KARAR NO : 2026/66
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/10/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile --------- Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış ve çek hesabi açılarak çek karnesi temin edildiğini, müteselsil kefil ----------- ile de işbu krediler için Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari kredili mevduat ve çek taahhüt bedeli borçlarının ödenmesi ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini,-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile kredi borcu için 73.669,87 TL asıl alacak ve çek taahhüt bedelleri borçları için 18.650,94 olmak üzere toplam 116.741,72 TL icra takibi başlatıldığını, borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını,---------Banka Alacakları İcra Müdürlüğü --------- Esas üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ---------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 31/07/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 116.741,72 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 07/08/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı --------Ş. ile --------- Şirketi arasında 16.11.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, davalı ----------- her iki sözleşme kapsamında müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, bahse konu kredi ilişkisi kapsamında, çek karnesi, ticari kredi kartları ve ticari kredili mevduat hesabı (KMH) ürünleri tahsis edildiğini ve aktif şekilde kullanıldığını, Kredili Mevduat Hesabı(KMH) ürününe ilişkin olarak; hesap hareketleri incelendiğini, 10.06.2024 tarihine kadar hareketli kullanıldığı ve son hareketin 03.03.2024 tarihinde 96,48 TL masraf tahsilatı yapıldığı 10.06.2024 tarihinde 73.122,70 kredili bakiyenin banka takip hesaplarına aktarıldığını, takip talebi tarihi itibariyle 73.122,70 TL asıl alacak, 24.856,66 TL işlemiş faiz, 1.242,83 TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 99.222,19 TL olduğunun tarafımca tespit edildiği, ancak icra dairesinden yapılan takip talebi ile 73.669,87 asıl alacak, 20.945,41 İşlemiş Faiz, 406,24 BSMV olmak üzere toplam 95.021,52 TL olarak talep edildiğini, Çek Tazminatına ilişkin olarak; Dosya kapsamında incelenen çek hesap ekstresi ve belgelerden, çek kullanımına dair detaylı hareketlerin bulunduğu, iki çekin karşılıksız çıktığı, bu çekler nedeniyle son cirantalara tazminat ödemesi yapıldığı (9.270 TL*2=18.540 TL) ve ibranamelerin alındığı, icra takip talebi tarihi itibariyle 18.540,00 TL asıl alacak, 5.196,95 İşlemiş Faiz, 259,84 BSMV olmak üzere toplam alacağın 23,996,79 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak icra dairesinden yapılan takip talebinde 18.650,94 TL asıl alacak, 1.778,96 işlemiş faiz, 61,22 BSMV olmak üzere 20.491,12 TL talep edildiğini, davalı borçlu ---------, ---------Ş. tarafından icra takibine konu edilen ve dosya kapsamındaki kullandırılan kredilere dayanak teşkil eden Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmelerinin bankacılık mevzuatına uygun olarak düzenlendiği, davalı borçlu konumunda şirket borçlarına usulüne uygun olarak düzenlenmiş kefalet sözleşmesine göre müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, icra takibine konu borçların halen ödenmediği, teminat olarak sadece şirketi temsile yetkili kişinin kefaletinin alındığı, krediye ilişkin asıl borç ve faiz tutarı ile bu faize ait oranların bankacılık mevzuatı ile sözleşmelere uygun olarak belirlendiği, sözleşmelere ve bankacılık mevzuatına aykırı bir uygulamaya rastlanmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi ek rapor içeriğine göre; takip talebinde talep edilen iki farklı asıl alacak kalemi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı %90 olarak belirlenmiş ve bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %135 olarak saptanmış ve bu hususlar dikkate alınarak takipte talep edilen iki farklı asıl alacak kalemi yönünden alacak toplamı hesaplanmış ve rapor içeriğinde ayrıntısı yazıldığını, Kredili Mevduat Hesabı(KMH) ürününe ilişkin olarak; icra dairesinden yapılan takip talebi ile 73.669,87 TL asıl alacak, 20.945,41 TLİşlemiş Faiz, 406,24TL BSMV olmak üzere toplam 95.021,52 TL olarak talep edildiğini, yapılan hesaplamada ise 73.122,70 TL asıl alacak 38.606,55 TL işlemiş faiz, 1.930,32 TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 113.659,56 TL olduğunun tespit edildiği, Çek Tazminatına ilişkin olarak; icra dairesinden yapılan takip talebinde 18.650,94 TL asıl alacak, 1.778,96 işlemiş faiz, 61,22 BSMV olmak üzere 20.491,12 TL talep edildiği, tarafımca yapılan hesaplamada ise 18.540,00 TL asıl alacak, 7.985,13 İşlemiş Faiz, 399,24 BSMV olmak üzere toplam alacağın 26.924,37 TL olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir.
TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştırTaraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ---------- Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular/davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 114.854,53 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
Kredili Mevduat Hesabı( KMH ) yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 56,64 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,73.122,70TL asıl Alacak, 20.945,41 TL işleyen Faiz, 406,24 BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Çek tazminatı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 18.540,00TL asıl Alacak, 1.778,96 TL işleyen Faiz, 61,22 BSMV üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 7.845,71 TL’den peşin olarak yatırılan 1.409,95 TL'nin mahsubu ile 6.435,76 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.409,95 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi, 812,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.300,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%98kabul)10.095,00 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%98 kabul) 3.528,00 TL' sinin davalı taraftan, (%2 Ret) 72,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2026