Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/618 Esas
KARAR NO : 2026/60
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- --------- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ------- yabancı plakalı aracın 06.07.2023 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında teminat limiti sınırlı olduğunu, aracın kazadan önce değer kaybına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere motorlu taşıtlar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile sebebiyet verdiği kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu aracın 06.07.2023 tarihinden önce karışmış olduğu dava dışı kazaları nedeni ile davaya konu kaza ile benzer bölgeler olan sol arka kapı , sol arka çamurluk ve davaya konu kaza ile benzer bölgeler olan sol arka kapı , sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarından kazaya karışmış olması ile aynı parça ve bölgedeki parçalarının zaten değişim ve onarım görmüş olduğunu, bahse konu üç parçada macun olduğunu, yani onarım boya gördüğü için değerini kaybetmiş olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının oluşmayacağını belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporda değişikliğe gitmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği yöntem ile hesaplama yapılması halinde değer kaybının 38.500,00 TL olacağını belirtmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 06.07.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise hasar ve değer kaybı oranlarının ne olduğu, işbu zararın karşılanıp karşılanmadığı, bakiye kalan zarar var ise davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı -------- getirtilen hasar dosyası ve yazı cevabından kazaya karışan yabancı plakalı aracın yeşilkart sigortasına sahip olduğu ve bu kapsamda hasar dosyası düzenlendiği ve husumetin davalıya yöneltilebileceği anlaşılmıştır.
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.Değer kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ------- esas -------- sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanununun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadelerini iptal ettiği, iptal kararı içerine göre sigorta şirketlerinin trafik kazalarından doğan tazminat sorumluluğunun öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla trafik sigortası kapsamındaki tazminatların belirlenmesinde artık 'Genel Şartların kural olarak belirleyici olmayacağı, genel Şartların sadece Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu'na aykırı olmayan hükümlerinin uygulanabileceği, dolayısıyla bu karardan sonra sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan 'Genel Şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale geldiği görülmektedir Bu kapsamda açılan davalarda TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtay'ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir. Bu durumda, iptal kararı ile, Genel Şartların yürürlüğe girdiği, 01/ 06/ 2015 tarihinden önceki inceleme ve araştırma metotlarına dönülmesi gerekir. (------- E, ------- KHüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda davacı yanın aracında kaza neticesinde değer kaybı oluşmadığı (aynı parça ve bölgedeki parçalarının zaten değişim ve onarım görmüş olduğu, raporda tespit edildiği üzere bahse konu üç parçada da MACUN OLDUĞU yani onarım boya gördüğü için değerini kaybetmiş olması nedeni ile Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının oluşmayacağı anlaşılmıştır.) anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE.
2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu kalan 304,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026