Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/590 Esas
KARAR NO : 2026/59
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---------Ş’ ne --------- nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi, -------Ş’ ne------- nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı --------- adına kayıtlı ve yine aynı davalı sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın, 15.08.2022 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkilinin sigortalısı -------- adına kayıtlı --------- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada --------- adına kayıtlı --------- plakalı aracın ağır şekilde hasarlandığını, 13.929,81 Euro tutarındaki hasar bedelinin aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili tarafından karşılandığını, akabinde müvekkilinin davalılara başvurduğunu ancak davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek 13.929,81 Euro Hasar Bedelinin müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zararın öncelikle ZMMS’den karşılanması gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kusur oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusuru olsa dahi zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--------- müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.------- müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile mevcut mahalde, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ile dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek dikkatini taşıt yoluna vermediği, kazanın oluşmasında trafik seyir ve emniyeti açısından araçlar arasında bulunması gereken güvenli mesafenin bırakılması, ilgili mahalde seyir halinde iken No:-------- önüne geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde bulunan sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu oluşan bulunan sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu oluşan kazada güvenli ve gerekli bir mesafede bulunmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu araçların hasarlanması olarak neticelenen olayda asli oranda %100 kusurlu olduğunu, --------- plakalı, -------- marka, -------- tipi araçta oluşan hasar bedelinin 13.598,99-Euro olarak hesaplandığını, bu halde davalı --------- ZMMS poliçesi tanzim ettiği ---------- plakalı aracın, -------- plakalı araca verdiği zararın sigortalısının kusur oranına isabet eden %100’ lük kısmından ZMMS Genel Şartlarına göre teminat limiti olan 100.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğunu, davalı --------, İMMS kapsamında --------- plakalı araçta oluşan hasardan ZMMS teminat limiti üzerindeki tutardan poliçe limiti olan 300.000,00 TL’ye kadar sorumlu olduğunu belirtmiştir.Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15.08.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle hasar gören sigortalısına ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıdan rücuen alacak talebinin yerinde olup olmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Davaya konu kazanın meydana gelişinde; ---------- plakalı araç sürücüsünün güvenli ve gerekli bir mesafede bulunmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu araçların hasarlanması olarak neticelenen olayda asli oranda %100 kusurlu olduğu anlaşılmış olup davalılardan ----------Ş’nin ZMMS kapsamında, ---------Ş’nin Kasko İMM Poliçesi kapsamında, --------- sürücü sıfatı ile zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar zararın EURO olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu iddia etmişlerse de “Davacının, aracının yabancı plakalı olduğu, kaza sonrası ikamet ettiği -------- dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve aracın ------- tamir ettirilmesi zorunluluğu da bulunmadığından aracın -------- tamir edilmesi halindeki tamir bedeline hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aracın --------- tamiri halindeki bedelin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (------- ESAS -------- KARAR)” sayılı ilamı da dikkate alınarak itiraz yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum karşısında; davacının TTK m. 1301 kapsamındaki talebi şartları oluşmakla taleple bağlı kalınmış 13.598,99 EURO tazminatı davalılardan talep etme hakkı bulunduğu tespit edilmekle işbu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulü ile; 13.598,99 Euro bedelin , 10.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-330,82 EURO ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 34.380,32 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.803,68 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 25.576,64 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 80.527,78 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ---------- takdir olunan 12.243,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 9.231,28 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 8.803,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026