Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/551 Esas
KARAR NO: 2024/912
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 30/07/2024
KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- davalı ----ünvanlı iş yerinde çok genç yaşta sigortalı olarak çalışmaya başlandığını, müvekkilinin davalı şirkette --- tarihine kadar çalıştığını, davacının ---- başvuru yaptığını ancak ---- tarafından reddedildiğini, davacının çalıştığı şirkette-----adında bir kişinin çalıştığının göründüğünü, bu nedenle emeklilik müracaatı başvurusunun reddedildiğini, davacının şirkete hiç tanımadığı bir kişi olan ----- adına giriş ve çalışma düzenlendiğini, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşanmaması için işe giriş ve sigortalılığının başlangıç tarihinin --- olarak tespitine, davalı işyerinde ---- tarihleri arasında ---- isimli şahsa ait görünen 26 günlük çalışmaya ilişkin kayıtların düzeltilerek aidiyetin müvekkili adına tespitine karar verilmesi için ---- sayılı dosya ile dava açtığını,--------- yazı ile davalı şirketin 09/10/2014 tarihinde TTK nın geçici 7.maddesine göre terkin edildiğini, ----- tarafından davalı şirketin yeniden ihyası için dava açma yetkisi verildiğini, davanın kabulü ile ----- ayılı dosyası ile açılan davanın yürütülebilmesi için terkin edilen şirketin terkin kaydının kaldırılarak, terkin edilen ----- ihyasına karar verilmesinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili------- resen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, iddia ve talep dava konusu şirketin tarafı olduğunu davanın sonuçlandırılmasını, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, bu nedenle müvekkili müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, işbu sebeplerle davanın kabulünü, kanaat getirilmesi halinde ise dava konusu şirketin dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin yapılabilmesi hususunda ----sayılı dava dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin ihyası istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen şirket edilen arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; haklı sebeple ihyası talep edilen şirketin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizce ------ yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilmiş şirket olduğu, şirket merkezinin ------ilçesinde bulunduğu mahkememizin yargı sınırları içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce ---- sayılı dosyaları tetkik edilmiş, dosyamız davacısının davacı olarak ikame ettiği davada ihyası talep edilen------ davalı olduğu, davanın derdest olup, davacı vekiline işbu ihya davasını açması için kesin süre verildiği belirlenmiştir.TTK 547/1 maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Somut uyuşmazlıkta davacı---------sayılı dosyada davacı olup ek tasfiye işlemlerinin yapılmasında hukuki yararı bulunmaktadır, şirket ihyası davaları kural olarak------- ve şirket tasfiye halinde ise tasfiye memurları iflas halinde ise iflas idare memurlarına karşı yöneltilmesi zorunludur. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı taraf davasını ihyası talep edilen şirkete karşıda açmış olup davalı şirket yönünden husumet yöneltilemeyeceğinden şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, --- açılan davanın -----dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret siciline kayıt ve tesciline , tasfiye memuru olarak da ihyası istenen şirketin yönetim kurulu üyesi bulunan ---- tasfiye memuru olarak atanmasına , davalı ------- davada zorunlu hasım olması nedeniyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
2-Davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
3-Davalı ------ aleyhine açılan davanın kabulü ile---- numarasında kayıtlı bulunan------ dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için --------- kayıt ve tesciline,
Tasfiye memuru olarak ----- atanmasına,
Kararın ------ ilanına, tescil ve ilan için tasfiye memuruna yetki verilmesine,
Karar kesinleştiğinde keyfiyetin--------- yazı ile bildirilmesine,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024