Karar Detayı

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/21 Esas
KARAR NO:2025/94
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/01/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısı olan sürücü -----sayılı aracı ile ---- tarihinde ---- ışıklarında araçlar için kırmızı olan ışıkta bekleme halinde iken, davalı sürücü ve işleten---- sevk ve idaresindeki ------Plaka sayılı aracı ile müvekkil şirket sigortalısının aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflar arasında tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesinde yer alan güvenli ve yeterli takip mesafesi kuralını ihlal ettiği ve kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpması neticesinde KTK ve uygulama yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı aracın ----- olan --------tarihinde elektronik posta yolu ile yapılan hasar rücu talep başvurusunun cevapsız kaldığını, davalı sigorta şirketi olay tarihi itibariyle hiçbir ödeme yapmadığını, ---- olan müvekkili tarafından sigortalanan araç -----olup, sahibi de ---- olduğundan, kazadan sonra araç ------götürülerek ekspertize tabi tutulmuş ve tespit edilen zarar bedeli üzerinden müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapılığını, açıklanan tüm bu sebeplerle kazadan dolayı yapılacak tespitler neticesinde belirlenecek miktar uyarınca bedel artırım hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili nezdinde oluşan maddi zararların tespiti ile tazminatının hesaplanarak müvekkili sigorta şirketine 3.658,78 EURO bedelin müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 17.01.2022 tarihinden, bu talebin kabul edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte yabancı para cinsinden davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; 5718 sayılı ve 12.12.2007 tarihli Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 48. Maddesinde “Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan ya da icra takibinde bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu” bulunduğu düzenlendiğini, ancak huzurdaki davada davacı yanın teminat göstermediği ve işbu sebeple reddi gerektiğin, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirket ancak gerçek zararla sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacının ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin faturası ile delillendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak fatura bedelini ödeme tarihindeki kurdan ödemekle sorumlu olacağını, Döviz kurlarında gerçekleşen artışlar da göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti açıkça belirtilerek limit ile sınırlandırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına-----yabancı plaka sayılı aracın, davalı tarafa sigortalı -----tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği 3.658,78 Euro tazminat oranında davalı yana rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, kazanın davalı ----- tarihinde gerçekleşip gerçekleşmediği, alacağın dolar kuru üzerinden talebi yerinde olup olmadığı hususundadır. Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin sigortalısının kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ---- yabancı plaka sayılı aracın, davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı araç ile ---- tarihinde karıştığı kazada, davalı yan ----- plakalı araç sürcüsünün asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedeli olan 3.658,78 Euronun kadri maruf olduğu, zarar gören aracın yabancı plakalı olması nedeniyle yabancı para cinsinden talebin yerinde olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulü ile 3.658,78 EURO bedelin davacı şirketin ödeme tarihi olan 17.01.2022 tarihinden, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.658,78 EURO bedelin davacı şirketin ödeme tarihi olan 17.01.2022 tarihinden, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.172,48 TL karar ve ilam harcından 2.043,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.129,36 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.470,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.314,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025