mahkeme 2024/118 E. 2025/414 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/118 Esas
KARAR NO:2025/414
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2024
KARAR TARİHİ:08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ile sigortalı ---- plakalı aracın --- tarihinde müvekkiline-------plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 20.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu bu nedenle değer kaybı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kusur oranında olduğunu beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.Davalı vekilinin ayrıca cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle birlikte yetkili mahkemeyi bildirmeyen davalının usulüne uygun bir itirazı bulunmadığından işbu hususta inceleme yapılmamıştır.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ---- plakalı aracın davalı ---- başlangıç ---- bitiş tarihli --- poliçe numarası ile sigortalı olduğu belirlendi.-----yazı yazılarak aracın tramer kaydı istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekilince sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.Dosya kusura ve zarara ilişkin rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu olayın ------- kapsamında trafik kazası olduğunu, davalı yan sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının 11.500,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından 3.765,50-TL değer kaybı yönünden ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye değer kaybı zararının 7.734,50 TL olduğunu belirtmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 20.09.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının ne olduğu, davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.----------- hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki değer kaybı sigorta teminatı kapsamındadır.
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı --- değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, ------uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 11.500,00 TL olarak tespit edildiği davalı yanın 3.765,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kara verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ----şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -------Somut olayda davalı ----- şirketine başvurunun---- tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının --- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 7.734,50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi 21.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 131,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.734,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ile 131,00 TL ıslah harcı toplamı:986,2‬0 TL ile 4.210,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025