Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/964
KARAR NO : 2024/698

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin ----- 29/12/2023, 50.000,00 TL tutarlı çeki zayi ettiğini fark ettiğini, iş bu çekin kötüniyetli 3. şahısların eline geçmesi halinde kullanılması, dolaysısıyla müvekkilin ve 3. şahısların mağdur edilmesi kuvvetle muhtemel olması sebebiyle ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, TTK’nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 763 ve 764.madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.TTK.757-764.maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, yada yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m)Asli müdahale talebinde bulunan ---- vekili müdahale dilekçesinde; ilgili çekin ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasına sunulduğunu beyan etmiştir.---BAM ----HDnin ----- esas, --- karar sayılı kararına göre çek iptali davalarında çeki elinde bulunduranların asli/ feri müdahil olarak davaya katılma imkanı olmadığı anlaşılmıştır.İptali istenen çekin ibraz edilip edilmediği ilgili bankadan sorulmuş, yazı cevabında 29/12/2023 tarihinde ibraz edildiği, ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmamış olduğu anlaşılmış, davacı vekiline çeki ibraz edene istirdat davası açmaları için kesin süre verilmiş ise de kesin sürede dava açılmamıştır.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.Somut olaya gelince, davacının zayi nedeniyle iptali istenen çekte lehtar olduğu, zayi olduğu bildirilen çekin esasında zayi olmadığı, bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın istirdat davası açmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının reddine,
2)Dava konusu çek hakkında Mahkememizin verdiği ödemeden men şeklindeki tedbir kararının kaldırılmasına, ilgili bankaya yazı yazılmasına, teminatın şartlar oluştuğunda iadesine,
3)Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 853,88 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 426,28 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
4)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve asli müdahale talep eden vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.