Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/937 Esas
KARAR NO:2025/79
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/12/2023
KARAR TARİHİ:11/02/2025
BİRLEŞEN DAVA (------Esas)-
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- ile davacı banka arasında ----imzalandığını; davalı -------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesinin imzalandığını; davalının kredileri kullandığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu; davalı tarafından, davacı bankadan çekilen kredilerin ödemesinin yapılmadığını; bunun üzerine ----- yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini; ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödemenin yapılmadığını; bu nedenle,-------- takip dosyasında takip başlatıldığını; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği; davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini; davalının işbu itirazının haksız ve yersiz olduğunu; bu nedenlerle, ---- takip dosyasına haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderildiği cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Davacı vekili mahkememizin birleşen ---- sayılı dosyasında özetle; dava dışı ------- davacı banka arasında ---- imzalandığını; davalı -------tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesinin imzalandığını; davalının kredileri kullandığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu; davalı tarafından, davacı bankadan çekilen kredilerin ödemesinin yapılmadığını; bunun üzerine -----yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini; ancak ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödemenin yapılmadığını; bu nedenle, ------ sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği; davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini; davalının işbu itirazının haksız ve yersiz olduğunu; bu nedenlerle, ---------takip dosyasına haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderildiği cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------ sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 534.699,70 TL asıl alacak, 53.525,16 TL işlemiş faiz, 2.676,25 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 2.175,85 TL masraf olmak üzere toplam 593.076,96 TL bedel yönünden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı görüldü.
----- sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 57.366,77 TL asıl alacak, 2.808,92 TL işlemiş faiz140,44 TL %5 ---- ve 3.995,02 TL masraf olmak üzere toplam 64.311,15 TL bedel yönünden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı görüldü.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; dava dışı ----- banka arasında toplam 2.400.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefilinde iş bu kredilere 2.400.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil olduğunu, davalının dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu bu nedenle eş rızasının aranmadığını, yapılan inceleme neticesinde --------- sayılı dosyası yönünden 56.795,56 TL asıl alacak bulunduğu, 3.068,22 TL işlemiş temerrüt faizi bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.808,02 TL talep edebileceğini, 153,41 TL %5 ---------hesaplandığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 140,44 TL talep edebileceğini, hesaplanan masrafın 2.315,30 TL olduğunu, toplam alacak miktarının 62.060,22 TL olduğunu, yıllık %57,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi istenebileceğini, ---------sayılı takip dosyası yönünden 533.186,26 TL asıl alacak bulunduğu, 55.797,94 TL işlemiş temerrüt faizi bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 53.525,16 TL talep edebileceğini, 2.789,90 TL %5 BSMV gider vergisi hesaplandığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.676,25 TL talep edebileceğini, hesaplanan masrafın 2.175,80 TL olduğunu, toplam alacak miktarının 591.563,52 TL olduğunu, yıllık %29,90 oranında sözleşmesel temerrüt faiziistenebileceğini, davacı bankanın,----- yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı şirket ile davalı kefil/lerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğunu, yani davacı bankanın tazmin edilen işbu bedel (40.59186 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğun, bir başka deyişle davacı bankanın,---- imzalanan ----- kapsamında, dava DIŞI asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/lerden ------- kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğünü, çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatların dava dışı asıl borçlu firma ve/veya davalı kefil/ler tarafından yapılmadığını işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı --------arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de --------- Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceğini belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, davalı gerçek kişi açısından sözleşme şartlarının mevcut olup olmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, esas ve birleşen dosyalarda başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının işbu kredilerde müteselsil kefil olduğu davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup işbu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Esas dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının -------- sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 56.795,56 TL asıl alacak, 2.808,92 TL işlemiş faiz140,44 TL %5 BSMV ve 2.315,30 TL masraf olmak üzere toplam 62.060,22 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,20 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Birleşen------ sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının-------- sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 533.186,26 TL asıl alacak, 53.525,16 TL işlemiş faiz, 2.676,25 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 2.175,85 TL masraf olmak üzere toplam 591.563,52 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,90 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ESAS DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ:
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.239,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılmayan 615,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-7.120,00 TL yargılama giderinden davanın red %89,54 ve kabul %10,46 oranına göre hesaplanan 744,75 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 326,35 TL'sinin davalıdan, 2.793,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ:
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 40.409,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 92.734,53 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından başlangıçta alınmayan 615,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-577,00 TL yargılama giderinden davanın red %0,26 ve kabul %99,74 oranına göre hesaplanan 575,50 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.111,88 TL'sinin davalıdan, 8,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025