mahkeme 2023/718 E. 2025/627 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/718 Esas
KARAR NO : 2025/627
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2023
KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri ve -------- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakım giderleri için -şimdilik- toplamda 200,00-TL maddi tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 08.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince tahsiline karar verilmesini, davacı müvekkilin dava konusu trafik kazası nedeniyle hem bizzat kendi uğradığı zararlar hem de iki evladının vefat etmesi nedeniyle uğradığı zararlar uyarınca yaşadığı acı, elem ve ızdırap kaynaklı manevi zararlarının tazmini amacıyla 1.000.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 08.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılar ------ tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Esas davada davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine; Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Esas davada ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddini talep etmiştir. Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin dava konusu trafik kazası nedeniyle bizzat uğradığı fiziksel zararlar uyarınca yaşadığı acı, elem ve ızdırap kaynaklı manevi zararlarının tazmini amacıyla 1.000.000,00-TL manevi tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 08.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte -enflasyon altında kalmayacak şekilde- davalı -------- tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahmilini, Yukarıda ayrıntılı olarak izah ettiğimiz nedenler ile Mahkemenizce re'sen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda; öncellikle adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, Öncelikle müvekkil davacı yönünden manevi tazminat talebiyle ----- plakalı araç sürücüsü ------ ile araç sahibi ------ karşı ikame ettiğimiz davamız, ------ esas sayısına kaydedilmiştir. Talepleri ve konuları aynı olması nedeniyle bağlantılı olan işbu davanın 6100 sayılı HMK'nın 116. maddesi gereğince ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekilinin 16/09/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Esas davada Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hüdaverdi Karabay ve Arpacı Süt Ve Gıda Mamülleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekiline verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

8-Birleşen İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/51 Esas sayılı dosyasında Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025