mahkeme 2023/674 E. 2024/208 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/485 Esas
KARAR NO:2024/214
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, alacaklı olduğu ------- esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davacı kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini görmediği için itiraz edemediğini, dosyaların üçüncü şahıs sıfatı ile borçlusu haline geldiğini, bu kapsamda davacı şirketin------sayılı dosyaya --- tarihinde masraflar hariç olmak üzere -------- tarihinde 560.125,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin dosyaların borçlusu ----- hiçbir borcunun olmadığını bilmesine, bu durumu bilebilecek durumda olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak hareket ederek davacının borcu olmayan bir borcu ödemesine yol açarak kendisine menfaat sağladığını, davacı şirketin, davalı şirkete ve icra dosyalarının asıl borçlusu --------- karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı toplam 981.576,76 TL'nin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000 TL'sinin ödeme tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren faizi ile davacıya geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı, alacaklı olduğu dava dışı ----aleyhine----------- esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığı ve kendisine tanınan hak ve yetki çerçevesinde, hukuka ve yasal prosedüre uygun bir şekilde icra takip işlemlerini yürüttüğünü, davacı şirketin de kabulünde olduğu üzere, davacı şirket ile dava dışı ------ arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının ------ ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirketlere haciz ihbarnamesi göndermesinin olağan bir şey olduğunu, davalının, bu amaçla dava dışı borçlu şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve alacaklı olduğunu düşündükleri şirketlere haciz ihbarnameleri gönderdiğini, bu esnada davalı şirketin, üçüncü kişi konumundaki davacı şirketin dava dışı borçlu şirkete borçlu olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, piyasada yer alan şirketler arasındaki alacak/borç durumunun, ne zaman kimin kimden borçlu, kimin kimden alacaklı olduğunun bilinmesinin kendisinden beklenemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, öncelikle yetki ilk itirazlarının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle işbu davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı tarafından açılan 2004 sayılı İİK'nın 89/5. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir.
----- sayılı dosyasının Uyap üzerinden gönderilen kayıtları incelenmesi neticesinde; davalı - takip alacaklısı tarafından dava dışı -------- aleyhine asıl alacak + işlemiş faiz+ komisyon+ masraf toplamı 440.117,11 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, dosya davacısı olan şirkete icra müdürlüğünce ------- birinci haciz yazısının tebliğ edildiği, 25/09/2022 tarihinde ikinci haciz yazısının tebliğ edildiği, borcun dosya davacısı tarafından ödenmesi nedeniyle takip dosyasının infazen kapatıldığına dair 25/11/2022 tarihli icra müdürlüğünce karar verildiği anlaşılmıştır.
----- sayılı dosyasının ----- üzerinden gönderilen kayıtları incelenmesi neticesinde; davalı - takip alacaklısı tarafından dava dışı -------- aleyhine asıl alacak + işlemiş faiz+ komisyon+ masraf toplamı 327.875,87 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, dosya davacısı olan şirkete icra müdürlüğünce 24/08/2022 tarihinde İİK 89. Madde kapsamında birinci haciz yazısının tebliğ edildiği, 19/09/2022 tarihinde ikinci haciz yazısının tebliğ edildiği, borcun dosya davacısı tarafından 11/11/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama kapsamında; davacı, dava dışı ----aleyhine davalı tarafından ---- dosyalarında icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilemediğini, 3. Firmaya borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen fazla bedelin davalılardan istirdadını talep ettiği, ---------- karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İİK’nın 89/5. maddesine göre açılacak istirdat davasında; üçüncü kişi, kötüniyetli olan takip alacaklısına karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı meblağı geri alabileceği, burada üçüncü kişi, kötüniyetli takip alacaklısına karşı açtığı davanın hukuki sebebinin 6098 sayılı TBK 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil olduğu, dolayısıyla üçüncü kişi konumunda olan davacının, takip alacaklısı yönünden davacı üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, üçüncü kişinin herhangi bir borcu olmadığını bilerek kötüniyetli olarak haciz ihbarnamelerini gönderdiği hususunu ispatlaması gerektiği ------------- 01/10/2011 tarihinden sonra 2004 sayılı İİK m. 89 hükmü uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davaları için görevli mahkemenin, HMK’nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğunun ifade edildiği ------- 2004 sayılı İİK'nın m. 89/3 hükmü açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmediği, başka bir anlatımla, 2004 sayılı İİK m. 89 hükmünde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte, aynı Kanun'un 235/1. maddesindeki kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki gibi açık bir düzenleme bulunmadığı, 6100 sayılı HMK m. 2/1 hükmüne göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu nedenle hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevinin asıl olduğu, davacının davalı aleyhine açtığı davasında TBK m:49 uyarınca haksız fiil hukuki sebebine dayandığı, eldeki davanın ticari dava olmadığı, mahkememizin görevsiz olup yukarıda yer verilen ------- sayılı ilamlarında belirtildiği üzere uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
   2)Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
   3)HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
   4)Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
   5)HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine
   Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,---- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024