mahkeme 2023/615 E. 2025/426 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/615 Esas
KARAR NO: 2025/426
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2023
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müteveffa ----- günü saat 21.00 sıralarında -------önünde yaya olarak geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kaldırılmış olduğu---- vefat ettiğini, müteveffanın ölüm sebebinin düzenlenen ölü muayene tanzim tutanağı ile künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafa, yüz kemik kırığı ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli iç organ harabiyeti, iç kanama sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde müteveffa ----- babası davacı müvekkil ---- ile kardeşi -------- müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, hayatını kaybeden müteveffanın hastane ve defin masrafları müvekkilleri tarafından karşılandığını, davacı müvekkillerden ------ son derece yaşlı olup oğlunun vefatıyla birlikte müteveffa oğlunun desteğinden mahrum kaldığı gibi müteveffanın üniversite öğrencisi olan kız kardeşi --------- da aynı şekilde bu destekten mahrum kaldığını, müteveffanın kız kardeşi kaza tarihinde üniversite öğrencisi olup, eğitim giderlerinin ve masraflarının abisi olan müteveffa tarafından karşılanmakta iken abisinin ölümüyle birlikte bu giderler yönünden ekonomik zorluk içine düştüğünü, müteveffa fiilen çalışan bir insan olup, henüz 31 yaşında gençliğinin en verimli zamanında elim kaza nedeniyle vefat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğunu, olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesi gerektiğini, kaza sonucunda ölen müteveffanın babası ve kardeşleri olan davacı müvekkiller nezdinde oluşan gerçek zarar, (destekten yoksun kalma) poliçelerde yer alan bedelleri dahi aşar nitelikte olduğunu, nitekim nüfus kaydına göre ölenin babası ve kardeşi olan müvekkillerin bahse konu olay nedeniyle destekten yoksun kaldığı da dikkate alındığında, müvekkillerin mahrum kaldığı destek oranında tazminat talebinde bulunabileceği, yine müvekkillerin yaşı ve ekonomik durumu itibariyle ölenin maddi ve manevi desteğine her zaman ihtiyaç duyacağı, kaldı ki uygulamada söz konusu desteğin para veya maddi katkıdan ibaret olmayıp, çeşitli hizmet ve yardımların (bayram ziyaretleri gibi haller de dahil) da bu kapsamda değerlendirileceği gözetilerek, kaza tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek tazminat miktarının bu aşamada taraflarınca bilinmesi mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının (ıslah hakkı) saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkiller lehine kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte manevi tazminatın davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ettiğini, trafik kazasına karışan ----- plaka sayılı otomobil, kaza anında davalı ---------- tarafından motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca-------- kapsamında sigortalı bulunduğunu, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesi uyarınca yapılmış bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın özelliği gereği, ölüm halinde sigorta şirketi poliçede belirtilen limitler dahilinde maktulün yakınlarına tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalının sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın herhangi bir şekilde kötü niyetli satışı veya elden çıkarılması halinde müvekkiller açısından geri dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağı ve müvekkillerin alacağını elde etmesi imkansız hale geleceğinden TMK m. 389 uyarınca ------- plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını, müvekkil davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ile fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik müvekkiller --------- destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiller ----------için ayrı ayrı 200.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalındığından bahisle kardeşler destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulamayacağı, her ne kadar dosyada yer alan nüfus kayıt örneği ve mirasçılık belgelerinden, kardeşler-------- müteveffaya mirasçı oldukları anlaşılsa da bu durum davacılar için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıldığı anlamına gelmediğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmayacağına ilişkin olarak ----tarihli kararında da işbu hususun belirtildiğini, davacı baba -------- tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, başvuran tarafın, müvekkil şirkete başvurusu üzerine müvekkil şirketin baba --------- tazminat bedeli ödemesini başvuran hesabına yaptığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğü, sigortacının ödeme yükümlülüğün öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olduğunu, eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil kurumun temerrüde düştüğü kabul edilmesi gerektiğini, fakat somut olayda hem başvuru şartının tam anlamıyla yerine getirilmediğinden hem de ------- tarihinde kazanın gerçekleştiğine dair herhangi bir ispat yükünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, başvuranın faiz isteme hakkının doğmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusura ilişkin rapor alınmasını, zarar karşılanmış olduğundan başvurunun reddini, -------- müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesini, ---- tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı destekten yoksunluk maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Taraf delilleri toplanılmış, ------ esas sayılı dosyası, davalı ------ sayılı hasar dosyası, davacılara ait sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri celp edilmiştir.Davacıların miras bırakanlarının yaya olarak ve davalı ----- sigortalı araç sürücüsünün karıştığı 09/12/2022 tarihli kazada sürücü ve yayanın kusur oranının tespiti için dosya ----- gönderilmiş; 19/12/2023 tarihli kusur rapor içeriğine göre; davalı ----- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, müteveffa ------ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi rapor içeriğine göre; davalılardan ------- tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği ---- tarihinden sonra ve ödemenin de ----- yani --------önce gerçekleştiğini, ödeme yapıldığı tarihte ------ yürürlük tarihli ----- tarafından iptal edilmediği ve yürürlükte olduğu dikkate alınarak ------- %1,65 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığını, günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, --------- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan -------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ------------Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ---- göre hesaplama yapıldığını, dosya kapsamında dava dışı ------- tarafından paydaşa rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, paydaşın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığını, ödeme tarihi esas alınarak yapılan değerlendirmede paydaş baba ---- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 99.162,32 TL olduğu, davalı ---------- tarafından yapılan 56.542,67 TL ödeme ile paydaşın hesaplanan zararının %57,02 oranında karşılandığını, hesap/rapor tarihine göre değerlendirildiğinde paydaş baba ---------hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 240.431,95 TL olduğunu, davalı---------- tarafından yapılan 56.542,67 TL ödemenin ödeme tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 179.218,70 TL olduğunu, bakiye teminat limiti olan 943.457,33 TL 'yi aşan zararın olmadığını bildirmiştir.Kök rapora itirazların irdelenmesi ve davacı ---------- hesaplama amacıyla aldırılan ek raporda özetle; kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamalarım geçerliliğini korumakla birlikte; davacı tarafın itirazları doğrultusunda, Sayın Mahkemeye örnek teşkil etmesi açısından kök rapor tarihinden bu yana Asgari Ücret verisinde bir değişiklik olmadığı göz önünde tutularak kök rapor tarihi itibariyle davacı-----------paydaşlığa dâhil edilerek alternatif hesaplama yapıldığı, davalılardan ------tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin genel şartların yürürlüğü girdiği ---- tarihinden sonra ve ödemenin de ------------ önce gerçekleştiği, ödeme yapıldığı tarihte ----- Şartlarının henüz------- tarafından iptal edilmediği ve yürürlükte olduğu dikkate alınarak -------- %1,65 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, günümüz rapor/hesap tarihine göre yapılan hesaplamada, Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, ---------- tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren --------------Resmi Gazete de yayınlanan -------- Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ---- benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak ------ göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında dava dışı -------tarafından paydaşa rücuya tabi ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, paydaşın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan değerlendirmede; paydaş kız kardeş ---- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 18.695,60 TL olduğu, davalılar tarafından kendisine yapılan ödeme bulunmadığı, paydaş baba ----------- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 92.948,70 TL olduğu, davalı ---------- tarafından yapılan 56.542,67 TL ödeme ile paydaşın hesaplanan zararının %60,83 oranında karşılandığı, davacıların toplam zararı ----- limitini aşmadığından garameten paylaştırmaya gerek olmadığı,Hesap/rapor tarihine göre değerlendirmede; paydaş kız kardeş ----hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 26.883,69 TL olduğu, paydaş baba ---- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 231.470,69 TL olduğu, davalı -------tarafından yapılan 56.542,67 TL ödemenin ödeme tarihinden günümüz rapor/hesap tarihine kadar geçen süre zarfında %9 yasal oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye destekten yoksun kalma zararının 170.257,44 TL olduğu, davacıların toplam zararı bakiye ------ limitini aşmadığından garameten paylaştırmaya gerek olmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili 12/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ----- için 26.883,69 TL, -------- için 170.257,44 TL olmak üzere müvekkilleri için destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.Davaya konu kazaya karışan ---- plakalı aracın ----- sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.------------kararında, destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa, bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacağı hususları belirtilmiştir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı -----------müteveffanın babası olduğu, ---- ise kardeşi olduğu anlaşılmakla müteveffanın ölümü nedeniyle eşi, anne, baba ve çocuklarının desteğini yitirmiş sayılacakları sabit olup, kardeş yönünden ise öğrenim belgesi ve Türk Medeni Kanunu 364. Maddesi dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Buna göre, ----tarihinde meydana gelen kazanın, -----plakalı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------plakalı aracın sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----plakalı araç sigortacısı davalı ------ ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
---- plakalı aracın ----sigortacısı olan davalı ---- davacıların oluşan zararından sorumlu olduğu ve tazminat ödemekle yükümlü olması, davacıların haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında desteklerini kaybetmeleri nedeniyle uğradığı zararları olan destekten yoksun kalma tazminatlarını TBK madde 49 ve 53 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir. Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da 6098 sy. TBK, 2918 sy. KTK ve 6102 sy. TTK kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; 170.257,44 TL nin davalı ------ açısından kaza tarihi ----, davalı --- yönünden ise temerrüt tarihi olan ---- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine, -----davalı ------ açısından kaza tarihi --- davalı ------ yönünden ise temerrüt tarihi olan ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ---- verilmesine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Davalı araç sürücüsü gerçek kişi açısından 6098 sy TBK 117/2. Madde gereği haksız fiilin işlendiği tarihte muaccel borçlu temerrüde düşer. Davalı --------, yasa ve yönetmelik gereği sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ----- dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -----Somut olayda davalı ----- başvurunun---- tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının --- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı sigortalısına ait kazaya karışan aracın ticari taksi olduğu, ruhsatına göre kullanım amacının ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.---------Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu bulunmaktadır. Davacıların oğlu/ kardeşini kaza sonucu kaybetmesi nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, müteveffanın yaşı, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuş, davacı taraf dava ve talep artırım dilekçesinde manevi tazminatı her iki davalıdan açıkça talep ettiğini belirtmekle davalı ------ kapsamında sorumlu olduğundan ve manevi tazminata ilişkin ayrıca poliçede klozun yer almadığı ve sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden ret kararı vermek gerekmiştir. [Davalı ------- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısa kararında davacıların davasının kabulü şeklinde yazılmış ise de esasen kısmen kabul kararı verilmiş olup vekalet ücreti hususu bu kabule göre değerlendirilmiştir. Ayrıca yürürlükteki AAÜT m:3/2 gereği davalı-----(tüm talep) ve davalı ----------- (kısmen)yönünden manevi tazminat esastan reddedildiğinden ve ret sebebi ortak olmakla manevi tazminatta reddedilen miktarlar yönünden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.]Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile;
a)---- davalı ---- kaza tarihi ---- davalı ------- yönünden ise temerrüt tarihi olan ----- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ----- verilmesine,
b)26.883,69 TLdavalı -------- açısından kaza tarihi ---- davalı ---- yönünden ise temerrüt tarihi olan ---- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ----verilmesine,
2-Davacıların davalı ------- aleyhine açılan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile;
a)------- kaza tarihi ---- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- alınarak ------ verilmesine,
b)----- kaza tarihi --- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı --- alınarak ------ verilmesine,
c)---- kaza tarihi ---- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---alınarak ----- verilmesine,
3-Davacıların davalı ------aleyhine açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
4-Alınması gerekli karar harcı 19.273,07.TL'den peşin olarak yatırılan 341,55 TL ve davacılar tarafından yatırılan toplam 2.715,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.056,55‬ TL nin mahsubu ile 16.216,52 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ------- ile sorumlu olmak üzere) hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraflarca yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 2.715,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.056,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ----ile sorumlu olmak üzere) davacı taraflara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı 5.000,00 TL bilirkişi, 392,00 TL tebligat müzekkere gideri ve 2.345,00 TL---- fatura bedeli olmak üzere toplam, 8.045,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (toplam kabul miktarına göre %35) 2.815,83TL'sinin davalılardan (davalı ------- toplam sorumluluk bedeli içerisindeki payı%69 olmakla 1.942,92 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, arta kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- a) Maddi tazminat talebi yönünden davacı ----- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.883,69 TL nispi vekalet ücretinin davalı---alınarak davacıya verilmesine,
b) Maddi tazminat talebi yönünden davacı ------ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı------ alınarak davacıya verilmesine,
7- a) Manevi tazminat talebi kabul edilen miktar yönünden davacı ------------ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
b) Manevi tazminat talebi yönünden davacı ------ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı----- alınarak davacıya verilmesine,
c) Manevi tazminat talebi yönünden davacı ------ kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalı------alınarak davacıya verilmesine,
8- a)Manevi tazminat talebi reddedilen miktar ile ilgili davacı ------ tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalılara verilmesine,
b) Manevi tazminat talebi reddedilen miktar ile ilgili davacı ------ ------ tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalılara verilmesine,
c)Manevi tazminat talebi reddedilen miktar ile ilgili davacı ----- ------ tarafından açılan manevi tazminat istemli davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu davalı lehine takdir olunan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------- alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%35 kabul) 1.120,00.TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ------ 772,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), (%65 Ret) 2.080,00 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025