mahkeme 2023/613 E. 2024/92 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/613 Esas
KARAR NO:2024/92
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/08/2023
KARAR TARİHİ:09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ----- arasında ------akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete, kullanım hakkı müvekkili şirkete ait olan --------- markasının kullanım hakkı verildiğini ve bu marka adı altında sözleşmede belirlenen bölgede ve şartlarda okul faaliyeti yürütme yetkisi tanındığını, ancak müvekkili şirketçe yapılan tespitlerde davalı şirketçe ilgili sözleşmeye aykırı hareketlerde bulunulduğu, hesaplanan ---- Bedelinin ödenmediği, sözleşme kapsamında------ ismiyle faaliyet göstermesi gereken davalı şirketin------altında faaliyette bulunduğu ve bu isim adı altında --------- hesaplarında paylaşımlar yaptığının tespit edildiğini, davalı ------ tarafından gerçekleştirilen bu eylemler müvekkilinin yıllarca emek vererek ----tanınır kıldığı ve toplum nezdinde ciddi bir itibarı olan ----markasına çok ciddi zararlar verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe ------ tarihli ihtarname gönderilerek söz konusu durumun düzeltilmesi, aksi halde her türlü hukuki yola başvurulacağı sözleşme uyarınca belirlenen tazminat tutarının da ödenmesi gerekeceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırı hareketler hiçbir surette düzeltilmediğini, müvekkilinin tüm çabalarının sonuçsuz bırakılması ile ---- Sözleşmesinin davalı tarafça tek taraflı olarak haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, bunun üzerine, ödenmeyen ---- bedelleri ve cezai şart tazminatı için --------- icra dosyasıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davanın kabulüne, -----------takip dosyasındaki, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verdiğinden dolayı taraflarına ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan ------------sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının, dosya üzerinden incelenmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.Somut olayda, davacı ile davalı arasında 16/04/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, işbu sözleşmenin son maddesinin son cümlesinde taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi kararda açıklandığı üzere
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ----------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına.
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar verilmesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/02/2024