Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/597 Esas
KARAR NO:2025/106
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/08/2023
KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında ------ imzalandığını, sözleşmeye istinaden banka tarafından ------- numaralı kredi kartının kullanıma açılarak davalıya teslim edildiğini, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediğini, borçluya ödeme yapması için ihtar çekildiğini ancak ihtara rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu hakkında -------sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin 247.069,64.-TL tutarındaki alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %26,52 oranında faiz yürütülüp takibin toplam 263.646,83 TL üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin esnaf olduğunu işbu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca herhangi bir muacceliyet ihtarnamesinin müvekkiline yapılmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ---- tarihinde ----- asıl alacak, 16.379,29 TL işlemiş faiz 197,90 faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 263.646,83 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun ----tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ---- tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; banka ile müşteri arasında --- tarihinde Sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden müşteriye -------- numaralı kredi kartının tahsis edildiğini, kredi kartının kullanıldığı, ancak borçların ödenmemesi üzerine; 6.06.2023 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borçluya 12.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, yapılan hesaplama alacak miktarının 241.975,51 TL hesaplandığını, takip talebine bağlı kalarak faizler ve BSMV dâhil olmak üzere bankanın toplam alacağının 256.271,34 TL olduğunu, fazla talep edilen tutarın 7.375,49 TL olduğunu, alışveriş için asıl alacak tutarına yıllık % 19,92 oranından, nakit kullanılan kredi için asıl alacak tutarına yıllık % 15,6648 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalının kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ---- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve mahkememizin yargılama yapmakta görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Davalı icra takibine itirazında dolandırıldığı yönünde itirazda bulunmuş ise de buna ilişkin delil sunmadığı gibi başlatılan bir savcılık soruşturması olmadığından cevap dilekçesinde de bu iddiasını dile getirmediğinden bu yönde inceleme mahkememizce yapılmamıştır.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın davalı borçluya kredi kullandırdığı işbu kredinin ödenmemesi üzerine usulüne uygun kat ihtarı yaptığı, alınan bilirkişi raporu ile alacak miktarının 241.975,51 TL olduğu, faizler ve BSMV dâhil olmak üzere bankanın toplam alacağının 256.271,34 TL olduğu tespit edilmekle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile--------- sayılı takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 241.975,51 TL asıl alacak, 14.097,93 TL işlemiş faiz ve 197,90 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 256.271,34 TL üzerinden 8.475,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında ve 233.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,6648 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.505,90 TL harçtan peşin alınan 4.502,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.003,47 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 41.0003,41 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.375,49 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 4.502,43 TL peşin harç toplamı: 4.772,28‬ TL ile 4.145,50 TL yargılama giderinden davanın red %2,80 ve kabul %97,20 oranına göre hesaplanan 4.029,43 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.555,20 TL'sinin davalıdan, 44,8‬0 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025