mahkeme 2023/556 E. 2024/401 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/556 Esas
KARAR NO:2024/401
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin otomotiv tamir, bakım, fren, makas ve elektrik alanlarında faaliyetini sürdürdüğünü, davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilinin davalının bazı araçlarının tamir ve bakımlarını yaptığını, hizmet faturasını davalıya teslim ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, borcu ödemesi yönündeki telkinlere rağmen söz konusu takip miktarını ödemediğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olan söz konusu itiraz dilekçesi verilerek takibin durdurulduğunu, kötü niyetli ve alacaklarına engel olunmak amacıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptali için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, duran takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında önceden bazı iş ilişkileri olduğunu, bu işler nedeniyle de, müvekkil firmanın karşı tarafa yapması gereken ödemeleri yaptığını, davaya konu -------sayılı dosyasına konu alacak iddiasının ise gerçek bir alacağa dayanmadığını, haklı itirazlarının iptali ile açılan iş bu itirazın iptali davasının mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, usul ve yasaya uyarlı olmayan, haksız davanın reddini, davacı tarafın, haksız ve kötü niyeti nedeniyle dava konusu alacak iddiasından asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzeri, icra kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesikapsamında tacirler arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 24/03/2023 tarihinde asıl alacak olarak 11.086,10 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi rapor içeriğine göre; 28/11/2023 tarihinde yapılan duruşmaya davacı ve davalı vekillerinin katıldığı, duruşmada verilen ara kararda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının 05/01/2024 günü mahkeme kaleminde incelemek üzere ibraz edilmesi, yerinde inceleme talep halinde 2 haftalık kesin süre içinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişinin kimliği ve iletişim kaydı ile e-mail bilgisinin dosaya yazılı olarak bildirilmesi aksi taktirde HMK'nın 220. Ve 222. Md. sonuçlarının ihtar edildiği ve ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınılmış sayılacağı taraf vekillerine ihtar edildiği, Mahkemenin bu kararına çerçevesinde; davacı veya vekilinin defter ve kayıtların yerinde incelenmesine dair yazılı talebinin bulunmadığı ve 05/01/2024 günü incelemeye katılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığı, davalının elektronik ortamda tutulan, yasal süresi içinde e-beratlarını oluşturduğu, Envanter Defterinin noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, birbirine teyit eden ve HMK 222. Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla takdirin Mahkemeye ait olduğu- yukarıdaki ticari defterler ve kayıtlarına göre; davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların karşılıklı olarak 2022 yılında mal ve hizmet satış/alışlarına ait BS/BA formları ile beyan ettikleri, ancak davacı tarafından icra takibine konu --------- faturanın davacı tarafından BA formu ile beyan edilmediği gibi elektronik sistemde yani E-Fatura sisteminde düzenlenmediği ve/veya düzenlendiyse sisteminde görünmediğini, davacı tarafından icra takibine konu-----------iptal edilmemiş olsaydı davacı tarafından BS formu ile beyan edilmemiş olsa bile 2023 yılı mal ve hizmet satışlarına ait BS Formunda Veri Kaynağı “E-Belge” olarak görünmesi gerekeceğini, ancak E-Belge olarak da görünmediği, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen belgenin sonradan iptal edildiği kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, davalının defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin sipariş formu ile ilgili isticvabında özetle şoförlerin onaylama yetkisi olmadığı, dava konusu sipariş formu içeriği mal/ hizmetin alınmadığını beyan ettiği, aynı celse davacı vekiline yemin delili hatırlatıldığında dayanmayacaklarını bildirmiş olup bu haliyle davacı fatura içeriği hizmeti ifa ettiğini ispatlayamamış olmakla davanın reddine dair karar verilmiştir.İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2'ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının esastan reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin sübut bulmadığından reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.086,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024