mahkeme 2023/506 E. 2025/423 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/506 Esas
KARAR NO: 2025/423
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2023
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,-------plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 15.11.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin adına kayıtlı ----- aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ----- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kolluk tarafından 15.11.2022 tarihinde tutulan sunmuş olduğu kaza tespit tutanağına göre; çift taraflı maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----plakalı motosiklet sürücüsü-------2918 sayılı K.T.K. nin 84/g maddesinin ihlal ettiği müvekkilin aracı olan ------ plakalı aracının hiç bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, müvekkil tarafından her ne kadar imzalanmaya zorlanan ekte sunulan mutabakatnamede; müvekkili aracının 35.000,00 TL ye yapılacağına razı olacağını belirtmiş olsa da müvekkilin aracındaki gerçek hasar sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu 35.000,00 TL nin çok üstünde olduğunu, davalı sigorta şirketi edimi eksik ifa ettiğini, müvekkilin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için dava dilekçesine ek olarak sunduğu, 15 Şubat 2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen davalı sigorta şirketi, zararını gidermediğinden dolayı müvekkilin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ilgili kazaya karışan, --- plakalı aracın müvekkili tarafından ------ numaralı ------ ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı taraf ile yapılacak hasar onarım bedeli ödemesi konusunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise başvuran tarafa ödendiğini, artık bu durumda başvuran asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesi hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertizin tamamlanması üzerine asille ve servis ile mutabık kalınarak 35.000,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı ve aracın onarımının gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, yani davacı taraf aracını toplam 35.000,00 TL'ye onartmış, işçilik ve parça tedariği aracın onarımını yapan servis tarafından yapılmış ve müvekkil şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkil şirket tarafından tedarik ve servise ödeme yapıldığını, zararı tanzim etmişken aynı tutardan daha fazlasını müvekkil şirketten de tanzim etmeye çalışması tamamen art niyetli bir davranış olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tam olarak karşılanmadığından bahisle bakiye zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 15.11.2022 tarihinde, davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı tarafından ----numaralı -------- araç arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu Ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, tazminat konusu aracın teknik özellikleri ve araçta oluşan hasar göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere, Mahkememizin kusur değerlendirmemize iştirak etmesi halinde; dava konusu hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında davalı ---- trafik sigortalısı ----- plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu davacıya ait --------- plakalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, ------parçalarla iskontosuz olarak hesaplanan hasar bedelinin 56.840 TL +%18 KDV 10.231'TL =67.071 TL olacağını, kazanın oluş şekli dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarla uyumlu olduğunu, davalı ---- tanzim ettiği ------- poliçesinin, kaza tarihi olan 15/11/2022 günü itibarı ile ----plakalı araç için ------ örtüsü sağladığını, bu halde Davalı ---- tanzim ettiği ------plakalı aracın, ----plakalı araca verdiği zararının %100” lük kısmından ------göre sorumlu olduğunu, bu halde takdirin Mahkememize ait olmak üzere davalı -----örtüsü sağladığı --------- plakalı araç kazada %100 kusurlu olması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda bakiye zararın;67.071,00 TL (Hasar Tutarı) x %100 Kusur oranı-35.000,00-TL (Ödeme Tutarı)=32.071,00) TL olabileceğini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğunu; ancak davacının ödeme yaptığını belirttiği 400-TL eksper ücretini tevşik edecek dekontu dosyaya sunmadığını, ödeme dekontunu dosyaya sunması halinde davalı --- 2918 Sayılı yasa ve ------- kapsamında sorumlu olduğunu bildirmiştir.Davacı vekili 21/08/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 32.071,00TL hasar bedelinin tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranı işletilmesinin talep edildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 15.11.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç ile davalı sigortalısı ------- aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, buna göre, 15.11.2022 tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,--- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.2918 sayılı KTK 111.maddesi" Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmüne amirdir.Eldeki davada davacı 15.11.2022 tarihli kaza sonrası aracının zarar gördüğünü, aracın onarımının yapıldığını fakat gerçek zarar miktarının belgede yazılı olan tutar olmadığını, 35.000,00 TL lik ödemenin yeterli olmadığını belirterek 2918 sayılı KTK 111. Maddeye dayalı olarak ibranamenin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının gerçek zararının dava öncesi yapılan ödeme miktarından daha fazla olduğu, yaklaşık olarak 2 katı fark bulunduğu, ibranamenin iptali ve davacıya gerçek zarar tutarının ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 15.02.2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 27.02.2023 olarak tespit edildiği ve temerrüt tarihinin bu tarih olduğu anlaşılmakla bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.Davacıya ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının hususi olduğu, bu haliyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Ekspertiz ücreti talebi hakkında yapılan değerlendirmede; ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.------Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ------- Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, belgeli gider olmakla yargılama giderlerinde değerlendirilmiiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; ----- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 2.190,77 TL’den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 110,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 379,85 TL'nin mahsubu ile 1.810,92 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın ve 110,00 TL ıslah harcı toplamı olan 379,85TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 5.500,00 TL bilirkişi, 400,00 TL ekspertiz ücreti, 63,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.272,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025