mahkeme 2023/355 E. 2025/425 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/355 Esas
KARAR NO: 2025/425
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ----müvekkil bankanın ---- imzaladığını, bu kredinin ticari bir kredi olduğunu, bu krediler sözleşmesinden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ----- tarihli ihtarnameleri keşide edildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle davalı-borçlular hakkında---- dosyalarıyla icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunun tespit edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı/lar aleyhlerine yapılan icra takibi Üye İşyeri Sözleşmesi, banka kayıtları ve hesap kesim ihtarına dayalı olarak yapıldığını, hesap kesim ihtarı davalıya tebliğ edilmiş sayıldığından davalı temerrüde düşürüldüğünü, davalı/ların itirazlarının haksız ve dayanaksız olması nedeniyle ve işbu davayı mahkememizde açma zorunluluğunun doğduğunu, borca,faize ve tüm ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak kaydı ile, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklı tarafa borcu olmadığını ve şirket kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, faturalı malzeme alımı olmadığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını gönderilen dava dosyasında borcun, KDV tutarının ve faiz miktarlarının tamamına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; Üye İşyeri Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 16/08/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 121.300,02 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 23/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür. ------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 31/08/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 91.005,44 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 08/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluya 12/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu haliyle yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi rapor içeriğine göre; Banka ile davalı arasında; bila tarihli ------ akdedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerine istinaden, Banka tarafından davalıya ----- müşteri numarası tanımlandığını,---- tanımlaması yapıldığını, bu üye işyeri numaralarına ---- vadesiz hesaplar açıldığını, ------kullanımında olan ---- işlemi yapıldığını, davalı hesabına bankanın komisyon kesintisi yaptıktan sonra (34.421,38 TL+1.572,34 TL+ 7.222,60 Euro+6.665,96 Euro= ) 35.993,72 TL, 13.888,56 Euro aktarıldığını, 1.295,00 Euro tutarlı işlemin iade/iptal edildiği, bu iade ile ilgili davalı talimatının olduğunu, davalının 04.01.2022 tarih 1.123,00 Euro tutarlı, işlem içinde bankaya iade /iptal talimatı gönderdiğini, bu işlem ile ilgili ---- Euro aktarıldığını, pos hesap ekstrelerinde bu tutarın iptal/iade edildiğinin görülemediğini, davacı banka tarafından davalı -----yevmiye numaralı ---- yevmiye numaralı 2 adet ihtarname gönderildiğini, bankanın 2 üye işyeri numarasına tanımlı yapılan toplam 11 adet işlemin ----- kaydı nedeniyle davalıdan (120.654,25+90.263,62=) toplam 210.917,87 TL tutarında Banka zararına neden olduğunu, banka riskinin ödenmesini,” talep ettiği, davacı tarafından, davalı hakkında;---------- esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyaları ile takibe geçildiğini, davacı tarafından başlatılan takip taleplerinde talep edilen üye işyeri alacağı, masraf ve vergiye ilişkin yasal dayanağın somut olarak ortaya konması gerektiğini; bir başka anlatımla hesap yapılırken dayanılan hukuki sebep, firma ile yapılan üye işyeri çalışması kapsamında chargeback işlemi nedeniyle yapılan bildirimler, ---- göre yapılan yazışmalar, ---------- işlemi ile iade edilen ve firmadan tahsil edilemeyen tüm işlemlerin işlem detayları, vb. esasların somutlaştırılması gerektiğini bildirmiştir.1 nolu bilirkişi ek raporunda özetle; Bankanın takip talebi ile bağlı olarak ;----- İşleyen Faiz ------ toplam alacaklı olduğu, davacının takipte istediği alacağın tespitleri aşan (368,64 TL ihtarname masrafı) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığı, davacı tarafından, davalı hakkında; ---- yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek-----Sayılı dosyası ile başlatılan takip talebi ile dosyaya sunulan belgeler incelenerek chargeback işlemi nedeniyle yapılan bildirimler ile banka talebi olan işlemler ile ilgili bankanın kart sahibine iade ettiği davalıdan tahsil edemediği alacak tutarı bildirim görülmemiş, banka alacağı hesaplanamamış olup takip talebinin uygun olmadığı, diğer konularda kök rapor ile bağlı kalındığı bildirilmiştir.2 nolu bilirkişi ek raporunda özetle;Bankanın takip talebi ile bağlı olarak ;90.263,62 TL Asıl Alacak355,41TL İşleyen Faiz ----- toplamıToplam 90.636,80 TL alacaklı olduğu, davacının takipte istediği alacağın tespitleri aşan (368,64 TL İhtarname masrafı) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığı,diğer konularda kök ve ek rapor ile bağlı kalındığı bildirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "üye işyeri sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticariişlerdeuygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 211.568,18 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın masraf kalemine ilişkin belge sunmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın kısmen kabulü ile; -------- sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15,75 oranında faiz işletilmek suretiyle, 120.654,25 TL asıl alacak, 263,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,20 TL ----- olmak üzere 120.931,38 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)----- sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek suretiyle, 90.263,62 TL asıl alacak, 355,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 17,77 TL--- olmak üzere 90.636,80 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Alınması gerekli karar harcı 14.452,22 TL’den peşin olarak yatırılan 2.564,13 TL'nin mahsubu ile 11.888,09‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)Davacı tarafça yatırılan 2.564,13 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 5.500,00 TL bilirkişi, 180,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.885,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%99,65 kabul) 5.864,00 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.850,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan -davacıya verilmesine,
7)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 737,32 TL vekalet ücretinin temlik alan- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%99,65 kabul) 3.109,00 TL' sinin davalı taraftan, (%0,35 Ret) 11,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025