mahkeme 2023/309 E. 2023/748 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/309 Esas
KARAR NO:2023/748
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/04/2023
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------ işletmenin sahibi olduğunu, müvekkilinin yeni açacağı işletmeye koymayı düşündüğü ---- yapımı ve kendisine teslimi için dava dışı------------- kişiyle anlaştığını, anlaşma üzerine ------- malları ürettiğini, malların,------ taşınması noktasında müvekkilinin arkadaşı ----- durumu konuştuğunu, arkadaşının müvekkilini -----yönlendirdiğini, ---- davalı ----------yetkilisi olduğunu müvekkilinin işbu şirketle çalışmaya başladığını, müvekkilinin hizmet bedelini ödediğini, müvekkilinin mallarının taşınması konusunda-------------gönderdiğini aynı şekilde ------------ bilgilerini gönderdiğini, ------ anlaşma uyarınca müvekkilinden---- müvekkille aralarındaki anlaşma uyarınca müvekkilden ---- kapsamında ---------bedel daha talep ettiğini müvekkilinin işbu bedeli de ödediğini, ---- tarihinde müvekkilinin ------hakkında ---- üzerinden mesaj attığını ---- anlaşmaya aykırı olarak 2.000 Euro otel masrafı vb. masraflara ilişkin bedel talebinde bulunduğunu, müvekkilinin talebe anlam veremeyerek bedeli ödemediğini, ------------ tarihinde müvekkiline mesaj atarak konteynerinin içerisinde bulunduğu" -------- ------------ varacağını ancak ek ödeme yapmazsa söz konusu konteynerin müvekkiline ulaşamayacağını ve işlemlerin de yapılamaması sebebiyle demuraj bedelinin de müvekkilinin üzerinde kalacağına ilişkin müvekkili tehdit ettiğini, haksız olarak 2.000 Euro daha ödeme yapıldığını, --------- daha hizmet bedeli çıkardığını, müvekkilinin işbu bedele karşı çıktığını, ------------müvekkilini, "söz konusu bedelin ödenmemesi neticesinde hapis hakkını kullanacağını ve mallarını teslim alamayacağı" konusunda tehditlerde bulunduğunu ayrıca müvekkilinin konteynırla ilgili kaçamak cevaplar verdiğini akabinde ------- tarihinde müvekkile -------geldiğini, 5 günlük----- hakkının olduğunu, söz konusu işlemler için --------- gerektiğini ve bu parayı da yarın ödemesi" gerektiğini belirtmiştir. ------------geldiğini, 5 günlük --------hakkının olduğunu, söz konusu işlemler için ------- gerektiğini ve bu parayı da yarın ödemesi" gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin daha fazla ödeme yapamayacağını belirttiğini, --------- konteynırı bloklayacağı yönünde tehditlerde bulunduğunu, tehditlerden sıkılan müvekkilinin diğer davalı ile iletişime geçtiğini görüşmeler neticesinde orijinal konişmentoyu teslim alan davacı müvekkilinin, 18.10.2022 Tarihinde demuraj --------- olmak üzere toplamda -------------- konteyneri limandan çekebildiğini, tüm bu kusurlu eylemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek şimdilik ---------- temerrüt tarihinden itibaren Euro cinsi dövize uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-------------cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fiili taşıyan sıfatına haiz olduğunun iddia edildiğinin ancak söz konusu yükün taşıma işindeki ---------- olduğu ve fiili taşıyan, acente olan müvekkilinin konişmento üzerinde hiçbir koşulda unvanının bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, uyuşmazlığın çözüm yerinin Türk Hukuk olmadığı gibi davanın deniz ticareti ihtisasına girdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava, deniz yoluyla yolcu taşımasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
TTK'nın 4.maddesi gereğince; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun'da öngörülen hususlardan doğan davalar, ticari dava sayılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın deniz yoluyla taşımadan kaynaklanmış olması ve bu hususun TTK'da düzenlenmiş olması nedeniyle, davanın mutlak ticari dava olduğu açıktır. TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, ticari davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ise "Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde ----------- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme uyarınca,-------- tarafından, İstanbul'da deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından kaynaklanan davalara bakma görevi ----Ticaret mahkemesine verilmiştir.--------------Somut olayda alacak talebine konu olay, deniz yoluyla taşıma sözleşmesinden doğmuş olmakla, davaya bakma görevinin-------- ait olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----------ASLİYE TİCARET( ---------- MAHKEMESİNE) GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023