mahkeme 2023/245 E. 2025/418 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/245 Esas
KARAR NO: 2025/418
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket -----ile davalı şirket ----- ülkesinde yerleşik firma olan ---- emteanın, --------taşınması ve nakliyesinin organize edilmesi hususunda anlaştığını, söz konusu hizmetlerin müvekkil Şirket tarafından ifası için fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderilmiş ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle usulüne uygun taşıma sözleşmesi kurulduğunu, Müvekkil şirket tarafından taşıması gerçekleştirilmesi kararlaştırılan konu yükleme ile ilgili olarak; davalı şirket yetkilisi----tarafından müvekkil şirket yetkililerine gönderilen ---- tarihli ekli mail ile ----- yükleme yapılacak şekilde programa alınması talep edildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilileri tarafından da davalı yanca talep edildiği şekilde operasyona başlanılacağı kendisine bildirildiği, bahsi edilen dönemde yükleme talimatı veren davalı şirket yetkilisi ---- rahatsızlığı nedeniyle hastanede olduğundan sonraki süreç ------telefon üzerinden ilerletilmeye çalışılmış olup müvekkili şirket, verilen talimat üzerine, kararlaştırılan tarihte yükleme adresine ------- plakalı aracını sevk ettiğini ve aracı yükleme noktasında hazır bulundurduğunu fakat aracın çıkış yapabilmesi için gerekli olan evraklar gönderici firma tarafından hazır edilmediğinden evrak eksikliği nedeniyle yükleme yapılamadığını ve sonuçta araç yükleme yerinde boşa bekleme yaptığı gibi yükleme yapamadan seferden boş vaziyette döndüğünü, sözü edilen taşıma gerçekleştirilip müvekkil yanca alacağın tahsili davalı taraftan talep edildiğinde ise daha önce üzerinde anlaşma sağlanmış olmasına ve açıkça da davalı yanın bilgisinde olmasına rağmen davalı firma tarafından 500-Euroluk fatura bedeli ödenmediği gibi bu faturaya itiraz edilerek iade faturası kesilmesi yoluna gidildiğini, alacağı sürekli ertelenen müvekkili şirketin, en son çare olarak -------- esas sayılı dosyası ile 500-Euro cari hesap bakiyesi alacağı için, davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulması sağladığını, davalı tarafın haksız ve salt alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yaptığı itirazının iptaline karar verilmesini, davamızın kabulü ile, davalının ----- sayılı dosyasına vaki "itirazının iptali" ile takibin 500-Euro üzerinden devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, avukatlık vekalet ücreti ile noter masraflarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yan; ------ esas sayılı dosya ile müvekkil şirket adına mesnetsiz icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin davacı yana karşı borcu olmadığından dolayı mesnetsiz takip taraflarınca itiraz edilerek durdurulduğunu, davacı yan bunun üzerine iş bu davaya konu olayla ilgili huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı şirket --------- ; alıcının müvekkil şirket olduğu göndericinin --- olduğu bir taşıma sözleşmesi yapıldığını nitekim gönderici firma tarafından evrak eksikliği nedeniyle boşa bekleme yaptığını ve böylelikle 500-Euro bekleme ücreti alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın iddiaları gerçek dışı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın açılması davacı sigorta şirketinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, nitekim, davanın açıldığı an itibariyle müvekkil, davacı yana borçlu olmadığını, dolayısıyla davacı yan ileri sürdüğü tüm taleplerinde haksız olduğunu, açmış olduğu itirazın iptali davasında da kötü niyetli olduğunu, henüz ortada bir borç ilişkisi mevcut değilken açılmış olan icra takibinin masraflarına davacı yan katlanması gerektiğini, haksız ve kötü niyetli şekilde açılan itirazın iptali davası sebebiyle müvekkile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddini, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, avukatlık vekalet ücreti ile noter masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.-------sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde 500 Euro tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde 30/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde zamanaşımı, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti rapor içeriğinde; davacı ile davalının tacir olduklarını, davacı şirketin usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırıldığını ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 10.674,25 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırıldığı ve birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 1.70 TL alacağı bulunduğunu, her iki tarafın cari hesap karşılaştırılması sonucunda davalının davacıya düzenlemiş olduğu ---- bedeli iade e-faturanın davacı tarafça kayıtlara almadığı tespit edildiğini, davalının düzenlediği ve davacının kayıtlara almadığı fatura, e-fatura olup 8 günlük yasal süresi içeresinde itiraz ettiğine dair dosyada belge görülemediğini, dönüşün tamamen boş olarak mı yoksa araçta 2.500 kg. boş alanla mı dönüldüğünün anlaşılamadığını, tamamen boş dönülmüşse 500 Euro maliyetin hangi kalemlerden oluştuğu açıklanmalı ve ispat edilmesi gerektiğini, eğer 2.500 kg. boş alanla dönüş gerçekleşmiş ise o zaman da toplam navlun ücretinin araç tonajına bölünmesi neticesinde taşıyıcının talep edebileceği rakam ortaya çıkacağını, öncelikle bu konuların açıklığa kavuşturulması gerekeceğini bildirmiştir. Bilirkişi heyeti ek rapor içeriğinde; alıcı davalı tarafından eşyanın alınması yönünde talimat verildiğinin görüldüğünü, ürünlerin hazır olmaması nedeniyle yapılan beklemelerden talimatı veren davalının sorumluluğunun olacağını, “TTK. Madde 863/3 “Taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır.” hükmü ile makul süreyi aşan yükleme ve boşaltma olgularında sözleşme ile kararlaştırılmış olsun veya olmasın, taşıyıcının kendi risk alanından kaynaklanmayan sebeplerle bekleme halinde taşıyıcının bekleme için ücret isteyebileceği düzenlendiğini, ” dönüşün tamamen boş olarak mı yoksa araçta 2.500 kg. boş alanla mı dönüldüğü anlaşılamadığını, tamamen boş dönülmüşse 500 Euro maliyetin hangi kalemlerden oluştuğunun açıklanması ve ispat edilmesi gerektiğini, “eğer 2.500 kg. boş alanla dönüş gerçekleşmiş ise o zaman da toplam navlun ücretinin araç tonajına bölünmesi neticesinde taşıyıcının talep edebileceği rakam ortaya çıkacağını, öncelikle bu konular açıklığa kavuşturulması gerektiğini bildirmiştir. Davacı, davalı ile taşıma ilişkisi kurulduğunu, davalı- alıcının talimatı ile taşımaya hazır beklediği fakat kendisinden kaynaklanmayan sorunlar nedeniyle aracın boş döndüğü, bu nedenle ilave masrafının ortaya çıktığını belirterek icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise takip dayanağı belgeye konu davacının ilave masraf alacağının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklandığı, davacı tarafça davalının alıcı sıfatıyla ------- firmasından satın aldığı ürünlerin taşınması hakkında tarafların anlaştığı, anlaşma kapsamında davacının yükleme ve taşıma için hazır bulunduğu ancak gönderici - satıcıdan kaynaklı nedenlerle yükleme ve taşımanın gerçekleştirilemediğinden ilave masrafların ortaya çıktığı iddiası ile takibe başlandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, takip konusu faturanın davalı tarafça deftere kaydedildiği, davalının düzenlediği iade faturasının ise davacı kayıtlarında bulunmadığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 10.674,25 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre 1,70 TL alacağının bulunduğu, dosyadaki kayıtlara göre taraflar arası taşıma ilişkisi üzerine anlaşma sağlandığı, ürünlerin alınması konusunda davalının davacıya talimat verdiği, davacının boş dönmesinden kaynaklı sorumluluğun kime ait olduğunun ihtilaflı olduğu, davalı çalışanın mesaj içeriklerinde takip konusu beklemeye dair düzenlenen fatura konusu hakkında"ok ..hata bizim tabiki" ifadesini kullandığı, ürünlerin hazır olmaması nedeniyle oluşan beklemeden doğan zaradan talimatı veren davalının sorumlu olduğu, 6102 sy. TTK 863/3. Maddesine göre; taşıyıcının, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinden daha fazla beklerse, bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanacağı gözetilerek bilirkişi ek raporunda uluslararası taşıma sektöründe 24 saati aşan sürelerde günlük ortalama 150-200 Euro civarında olduğunun belirtildiği, Mahkememizce TTK 863/3 .maddesinde belirtilen makul ücret olarak bilirkişi tespiti de dikkate alınarak takdiren 250 Euro kabul edildiği anlaşılmakla takibe itirazın kısmen iptaline karar verildiği, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olmaması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile --- esas sayılı takibine yapılan itirazın 250 Euro üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2)Davacı lehine hükmedilen tutara yıllık %5 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda -------- cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına,
3)Likit alacak olmadığı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
4)Alınması gerekli karar harcı 615,40 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile 435,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6)Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 261,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.467,25‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%50 kabul) 3.733,62 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.217,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.217,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%50 kabul) 1.560,00 TL' sinin davalı taraftan, (%50 Ret)1.560,00 'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025