Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/237 Esas
KARAR NO:2025/77
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2023
BİRLEŞEN DAVA (------Esas)
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2023
KARAR TARİHİ: 02/08/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını sigorta şirketinin 225.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu miktarın zararı karşılaması için yeterli olmadığını zira araçta 775.331,94 TL hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 10,00 TL eksik hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların, zararın 250.000,00 TL olduğu konusunda mutabık olduğunu, mutabık olunduktan sonra 25.000 TL muafiyet tutarının mahsubundan sonra davacı tarafa 15.12.2022 tarihinde 225.000 TL ödeme yapıldığını tacir olan davalının tüm bu hususları kabul ettikten sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen ----- sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ---- altına almış olan müvekkiline ait -------günü geçirmiş olduğu trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, hasar ihbarında bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiği, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait--------- plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 380.000,00 TL olduğunun tespiti yapılarak müvekkiline 372.000,00 TL ödemede yapıldığını, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, müvekkilinin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 04.11.2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 380.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 380.000,00 TL’ye açıkça itiraz ettiklerini, davalı tarafından gönderilen ibraname itiraz-ı kayıtla imzalandığını, müvekkiline ait aracın ikinci el değeri belirlenirken gerçek bir araştırma yapılmadığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 1.300.000.00 TL civarında olduğunu, davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taleplerinin zımnen ret edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, konuya ilişkin elde edilen belge ve dokümanlarla birlikte davalı sigorta şirketine ekli e-mail çıktısından da anlaşılacağı şekilde 31 mart 2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sigorta şirketinin taraflarına hiçbir cevap vermeyerek taleplerini reddettiğini, dava açmadan önce dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunmalarına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğinden dolayı dava açılması hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacı şirketin sahibi bulunduğu -------sigortalı çekiciye bağlı --------- seyir halinde iken 04.11.2022 tarihinde sürücünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımlarına doğru devrilmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, davacı tarafça -------- yarı römorkta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 270.000 hasar olduğu tespit edilmiş olup hasar miktarı göz önüne alınarak araca pert total işleminin uygulanması uygun görüldüğünü, davacı taraf ile aracın rayiç değerinin 380.000 tl olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmayan tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahütnamesi'nde müvekkil şirket ibra edildiğini, araç davacı tarafça verilen vekaletname ile ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 65.700 tl bedelle satıldığını, yetkili mahkemenin -------- mahkemeleri olduğunu, davacı taraf aynı kazada zarar gören çekicinin rayiç bedelinin tespiti ve tazminat talebi ile------sayılı dosyasından da dava açmış olup her iki davanın tarafları ve kaza tarihi aynı olduğundan usul ekonomisi gereği birleştirilmelerini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün bulunmadığını, tüm bu nedenler -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir----- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ----plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- başlangıç ---- bitiş tarihli ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu, kaza nedeniyle başvuru neticesinde ---- ödeme yapıldığı belirlenmiştir.Dosya kusurun ve zararın tespiti için kusur/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildi. Bilirkişi Prof. Dr. ----hazırlamış olduğu özetle; ----plakalı araç sürücüsü ----------- seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada hızını görüşüne ve aracının teknik şartlarına göre ayarlaması, bu şekilde görüş alanını kontrol altında bulundurması ve seyrini kendi yol bölümü içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken aksine hareketle seyir hızıyla gelmiş olduğu yol bölümünde sevk ve idare hatası nedeniyle kaplama dışı kalması sonucu gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmediği için asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar onarım bedeli 250.000,00 TL olduğunu, kasko poliçesi muafiyet klozu açısından araç rayiç değerinin %2 si oranında uygulanacak 25.800 TL tenzili muafiyet ile davacıya ödenmesi gereken tutarın 224.200,00 TL olduğunu, davalı sigorta tarafından davacı firmaya 225.000,00 TL ödeme yapıldığını ve hasar tazminatından bakiye ödeme kalmadığını, hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı firmaya 46.275,00 TL tutarlı bir ödemenin daha mevcut olduğunu, kasko poliçesinde 5.000 Euroya kadar çekme bedelinin talep edilebileceğinin belirtildiğini, davacı tarafından sunulan ve kaza sonrası-----plakalı aracın ------ ait davacı tarafından yapılan bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığını; bu tutarın kaza tarihi itibariyle ---- olduğunu belirtmiştir.Dosya itirazlar üzerine---gönderilmiş olup ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; sürücü-------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacının talebi doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olmadığını, mutabık kalınan 250.000,00 TL bedel doğrultusunda aracın tamirinin alternatif yöntemle faturasız onarılmasının mümkün olduğunu, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin %2 tenzili doğrultusunda yapmış olduğu 25.000,00 TL eksik ödemenin kloz kapsamına uyumlu olduğunu belirtmiştir.Dosya itirazlar üzerine ------ görevli üç kişilik makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukukunda uzman bilirkişinin bulunduğu heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; esas dava yönünden tarafların tamiratın çıkma parçalar ile yapılması hususunda anlaştığı, ----plakalı çekici aracın onarımı bittikten sonra Davalı--------- raporunda tespit edilen 250.000 tutarı Sigorta şartlarındaki rayiç değerin( 1.250.000 T.L) %2 oranında 25.000 T.L tenzili muafiyet kesintisi yaparak 225.000 T.L ödemiş olduğunun tespit edildiği ve tamiratın ve ödemenin üzerinde tarafların mutabık kaldığını, davalı ----- atadığı Eksper ---- tarafından hazırlanan :-------- tüm bilgiler olay tarihinde, onarımın yapıldığı tamirhane de ve tamirat esnasında tespit edildiğini, gerçekçi ve doğru olduğunu, tarafların bu rapor üzerinde mutabık kaldığını, tamirat bu rapora göre yürüdüğü, kesin Ekspertiz raporu da taraflarca kabul edilen tamirat neticesine göre yazıldığı, eksper ------- yedek parça ve işçilik toplam hasar onarım bedeli tespitinin kadri maruf ve güvenilir olduğunu, davacının işbu tutar dışında alacağının kalmadığını, birleşen dava yönünden; davacının, sahibi olduğu ve konu trafik kazasına karışan ----------- dorsenin perte ayrılmasını Eksper raporu neticesine göre kendisinin karar verdiğini, eksper raporunda aracın kaza geçirmeden önceki 2. El piyasa rayiç fiyatının 380.000 TL olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibari ile bu tespitin doğru olduğu kanaatinde olduklarını, yapılan güncel fiyat çalışmasında muadil araç fiyatlarının 380.000 TL den daha düşük olduğunun görüldüğünü, davalı sözleşmeye göre “aracın rayiç değerinin %2’si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. " hükmüne dayanarak aracın rayiç değeri olarak kabul edilen 380.000 TL 'nin %2 si olan 7.600 TL nin mahsubundan sonra 372.400 TL yi, 01.03.2023 tarihinde davacı tarafa ödediği, davacının başkaca hak talebi olamayacağını belirtmişlerdir.
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 04.11.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar kaybı meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kasko poliçesi bulunduğu, işbu poliçe kapsamında davalı yanın 04.11.2022 günü meydana gelen kazada davacıya ait çekici ve çekiciye bağlı dorse de meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğu sabittir. Davacı yan kaza neticesinde sigorta şirketine başvuru yapmış alınan -------- raporu ve heyet raporu doğrultusunda sigorta yapılan ödemelerin kadri maruf olduğu davacının esas ve birleşen dosyalarda bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla her iki davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Esas davanın reddine,
B-Birleşen----------- sayılı dosyasında davanın reddine,
ESAS DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ:
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA YARGILAMA GİDERLERİ:
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025