mahkeme 2022/905 E. 2024/398 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/905 Esas
KARAR NO:2024/398
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- yılında kurulan, ----faaliyet gösteren----sektörünün öncü şirketlerinden biri olan ----- satış platformu olan ----- hayata geçirdiğini, başka bir ifade ile; ikinci el ---------- deneyimli bir şirket olan müvekkili şirket tarafından kurulduğunu, işbu platform vasıtasıyla ikinci el araç piyasalarında güvenilir, şeffaf ve adil bir satış ortamı oluşturduğunu, davalının müvekkili ile sözleşme akdettiğini ve kendi mülkiyetindeki----- plakalı aracın müvekkili şirkete ait -------üzerinden ihale ile satışını talep ettiklerini, sözleşmede belirlenen şartlar uygun şekilde aracın satın alımına ilişkin teklif veren dava dışı---- davalının anlaşmaları akabinde, davalı adına ----- plakalı aracın satın alındığını, aynı gün aynı aracın dava dışı ----- satıldığını, satışından sonra ve uyuşmazlığa konu aracın-------- alındıktan sonra yetkili serviste araçta gizli ayıbın mevcut olduğunu ve aracın sel hasarlı olduğunun tespit edildiğini, akabinde söz konusu aracın müşteri memnuniyeti kapsamında ---- iade alındığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, müvekkili şirketin zararını karşılamaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin aracının ayıplı olması sebebiyle zarara uğramış olduğunu, işbu davayı şimdilik, sair tüm hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin alacağı olan şimdilik 1.000,00-TL'nin 19/09/2022 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili kök rapora itirazında; dava konusu aracın müvekkili tarafından --------- tarihli ekspertiz raporuna istinaden satın alındığı ve bu raporda sel hasarı tespit edilmediği, davacı tarafından alınan --------- raporunda da sel hasarından bahsedilmediği, tespit raporunda belirtilen ---------- arasında bulunan çamur izleri, taban halısının alt kısımlarının ıslaklığı ve çamur izlerinin bulunması gibi gözle görülebilen ve derhal tespit edilebilen, ustalığa-uzmanlığa dahi gerek duyulmayan durumların gizli ayıp olarak kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişinin değer kaybının %35 oranında olduğu hususunu nasıl tespit ettiğinin anlaşılamadığı, sel hasarı iddiası ile araç iade alındıktan sonra 267.000 TL bedel ile satıldığı ve davacı zararının 283.000 - 267.000 = 16.000 TL olabileceği belirtilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, tarafların tacir olduğu, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.6098 sayılı TBK.'nun 219-(1) maddesinde; "satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" aynı maddenin ikinci fıkrasında; "satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur" düzenlemesi yer almaktadır.6098 sayılı TBK.'nun 223. maddesinde; "alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır".6098 sayılı TBK.'nun 231. maddesinde; "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz" 6098 sayılı TBK.'nun 227. maddesinde;" Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. "hükümlerine amirdir.Taraflar tacir olduğundan ayıp ihbarı TTK’nın 18/3. maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve gizli ayıp olması halinde TBK’nın 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki belirtildiği üzere ihbar yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacı- alıcı ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile---------sayılı araçta gizli ayıp olduğundan bahisle uğranılan zararın 5 gün içinde ödenmesinin talep edildiği,ihtarnamenin davalı- satıcıya 22/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup yasanın aradığı şekilde ayıp ihbarının yapıldığı kanaatine varılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve bu nedenle bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 03/07/2023 tarihli rapor içeriğine göre; ----- plakalı aracın gizli ayıplı olduğu, değer kaybının olay tarihi itibariyle 62.000 TL olduğu, diğer giderlerin Mahkememizin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.Kök rapora itirazlar üzerine aldırılan bilirkişi 03/12/2023 tarihli ek rapor içeriğine göre; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, noter satış sözleşmeleri esas alındığı takdirde değer kaybının 16.000 TL olduğu, diğer giderlerin Mahkememizin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; 1.000,00 TL olan dava değerinin 69.568,99-TL arttırılarak 70.568,99-TL'ye çıkarılmasına, artırılan tutarın talep edilen faiz oranları ve faiz başlangıç tarihi dikkate alınarak davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içerikleri nazara alındığında; ----- sayılı aracın davalı adına kayıtlı iken -------- yevmiye sayılı noter satış sözleşmesi ile 283.000,00 TL bedelle davacı firmaya satışının gerçekleştirildiği, ------ yevmiye sayılı noter satış sözleşmesi ile 283.000,00 TL bedelle davacı firma tarafından dava dışı / alıcı ----satışının gerçekleştirildiği, aynı aracın-------- noter satış sözleşmesi ile 267.000,00 TL bedelle dava dışı/ alıcı ------- satışının gerçekleştirildiği, davacı tarafından aracın ilk defa satışının yapılmasından sonra ayıplı olduğu gerekçesiyle alıcıdan geri alındıktan sonra ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile --------- plaka sayılı araçta gizli ayıp olduğundan bahisle uğranılan zararın 5 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, aldırılan raporlara göre dava konusu araçta sel tahribatı kaynaklı gizli ayıbın varlığının tespit edildiği, davacının davalıdan satın aldığı araçta ayıp bulunmasından dolayı zarara uğradığı iddiası ile eldeki tazminat davasını açtığı, ek raporda yapılan hesaplamada noter satış sözleşmesinde yazılı miktarların dikkate alındığı fakat satış sözleşmesinde her zaman doğru miktarın belirtilmediği, beyana tabi olduğu göz önüne alındığından kök raporda tespit edilen maddi zarar hesaplamasının esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 62.000,00TL değer kaybı bedelinin 28/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tazminat talebi haricinde 2.239,93 TL noter masrafı, 485,06 TL---------- ekspertiz raporu alınması için lojistik masrafı, 4.900,00 TL ayıp nedeni ile aracın satıldığı müşteriden iade alınması akabinde müşteriye geri ödenen hizmet bedeli, 944,00 TL dava öncesi ayıbın tespiti için alınan bilirkişi raporu ücreti alacak kalemlerinin de lehlerine kabul edilmesini talep etmiş olup işbu noter masrafı, bilirkişi ücret masrafı alacak kalemlerinin HMK 323. Maddesi kapsamında hüküm altına alınan miktar içerisinde değerlendirilmeyip yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, lojistik masrafı ve geri ödenen hizmet bedeli alacak kaleminin ise asıl talep içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, noter masrafı alacak kaleminin içerisine dava konusu aracın satışı ile ilgili noter işlem bedeli ve ayıp ihbarına dair ihtarname işlem bedelinin dahil edildiği, aracın satışı ile ilgili masrafların davacı lehine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sadece ayıba dayalı gönderilen ihtarname masrafı olan 1.058,08 TL nin davacı lehine yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, 944,00 TL ekspertiz ücretinin de davacı lehine yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, lojistik masrafına dair gösterilen faturada araç plakasının yazılı olmadığı, davacı tarafından dava konusu araç için lojistik masrafı yapıldığının anlaşılamadığı, yine müşteriye geri ödemeye dair 4.900,00 TL lik alacak kalemine dair belge bulunmadığı bu haliyle talebin reddi gerektiği, neticeten harca esas değerin (62.000,00 TL+ 485,06TL+4.900,00 TL=67.385,06 TL), kabul edilen miktarın 62.000,00 TL olduğu kabulüyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ KÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 62.000,00TL değer kaybı bedelinin 28/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,Noter masrafı, bilirkişi ücret masrafı taleplerinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 4.235,22‬ TL’den peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 1.189,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.269,7‬0 TL'nin mahsubu ile 2.965,52‬TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.189,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.269,70TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk dava masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi, 1.058,08 TL Noter masrafı, 944,00TL rapor ücreti, 330,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.413,28 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 92 kabul) 4.980,21TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.385,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%92 kabul) 2.870,4‬0 TL' sinin davalı taraftan, (% 8 Ret) 249,60 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024