mahkeme 2022/840 E. 2023/743 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/840 Esas
KARAR NO: 2023/743
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

:Davacı vekili dava dilekçesinde : davalı/borçlunun, müvekkili davacı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkili davacı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini ve kaçak elektrik kullandığını, dilekçeleri ekindeki--------başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edildiğini, davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartıldığını ancak kaçak elektrik tüketimi bedelini ödemediğini, davalı/borçlu hakkında başlatılan icra takibinin tespiti Elektrik Tüketici Hizmet Yönetmeliği hükümlerine göre yapıldığını ve kaçak/usulsüz kullanım bedeli yine bu yönetmeliğe göre belirlendiğini, davalı/ borçlu tarafından işbu bedelin ödenmemesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından elektrik tüketim bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını davalı/ borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili davacı şirket tarafından ------------ uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 26/1-c maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, bahse konu yönetmeliğin 27 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 29/07/2016 tarihinde asıl alacak + gecikme faizi+ KDV toplamı 31.924,04 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 19/09/2016 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ( 12- 15 eylül tarih aralığının Kurban Bayramı olması nedeniyle resmi tatil olduğu, borçlunun itiraz süresinin son gününün resmi tatile denk gelmesi nedeniyle süre ilk iş gününe kadar uzadığından itiraz talebinin süresinde olduğu anlaşılmıştır) itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; " davaya konu ------ zemin dükkan adresinde kurulu bulunan ---- nolu tesisatta, davalı ----- adına,-------sözleşme hesap numarası ile sanayi aboneliği bulunduğunu ve ------ tarihinde feshedildiği, davaya ve takibe konu edilen------- nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, yükümlüklerini yerine getirmeden kesilen elektriğin açılarak (mühür fekki) elektrik enerjisi kullanılmasından dolayı düzenlendiği,---------------- YÖNETMELİĞİ'nin 26. Maddesinin (c) fıkrasında, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığını, davalı şirket tarafından elektriğin açılabilmesi için, öncelikle elektriğin/enerjinin kesilmesinin gerektiği, davacı ---------- tarafından, tutanak öncesi elektriğin kesildiğine dair herhangi bir kesme/mühürleme tutanağı yada bu tutanak öncesi düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı sunulmadığından, Yönetmelikte belirtildiği şekilde davalının kesilen elektriği yükümlüklerini yerine getirmeden açarak kullanıldığının tespiti mümkün olmadığı gibi tutanak öncesi elektriğin kesildiği tarihteki sayaç endeks değeri de bilinmediğinden kaçak elektrik tüketim hesabının yapılmasının da mümkün olmadığını, değerlendirme ve hesaplama yapılabilmesi için, davaya konu edilen ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı öncesi davalı adına ------ numaralı tesisatta, tutanak öncesi elektriğin kesildiğine dair kesme/mühürleme tutanağı, varsa bu tutanak öncesi düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, sözleşme feshi vb. evrakların dava dosyasına sunulmasının gerektiği, bu evrak yada evrakların sunulmaması durumda, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının taktirinin mahkemede olacağı " yönünde görüş bildirilmiş, eksik belgeler tamamlandıktan sonra dosyada ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle; tutanak tarihinde yürürlükte olan----------- ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 26. Maddesinin (c) fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığı, davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 26. Maddesinin (c) fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, yükümlülüklerini yerine getirmeden, elektrik dağıtım şirketinin izni dışında açarak kaçak elektrik kullanıldığı, davaya konu edilen ---------- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden kaçak tüketim bedelinden davalı şirketin sorumlu olacağı, davacı şirket alacağının, kaçak tüketim bedeli 5.739,48 TL , gecikme faizi 310,70TL ve 55,93 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 6.106,11 TL olacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; -------- tesisat numaralı abonelikle ilgili enerji tüketim ve kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı firma müzekkere cevabı olarak ------ tarihinde başlatılan ve ---- tarihinde feshedilen, ------- sözleşme hesap numarası ile sanayi aboneliği bulunduğu, arşivleme sürecinde abonelik dosyasına ulaşılamadığı şeklinde bildirimde bulunduğu, -------- tarihli sözleşmesiz enerji kullanmaktan/ kesilen elektriği açıp kullanmaktan kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi perakende satış sözleşmesiz enerji kullanımından / kesilen elektriği açıp kullanmaktan dolayı ve ilgili yönetmeliğin m: 26/1c bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı takip öncesi düzenlenen----- yılına ait tutanak esas alınarak davacının 5.739,48 TL asıl alacak, 310,70 TL gecikme faizi, 55,93 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 6.106,11 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmış, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,---------- sayılı dosyasında davalı/borçlunun 5.739,48 TL asıl alacak 310,70 TL gecikme faizi ve 55,93 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 6.106,11 TL alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, aşan istemin reddine,
2)İptaline karar verilen 6.106,11 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 417,11 TL’den peşin olarak yatırılan 385,57 TL nin mahsubu ile 31,54 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 385,57 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi, 452,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 2.294,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%19,13 kabul) 438,98 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.106,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%19,13 kabul) 298,43 TL' sinin davalı taraftan, (%80,87 Red) 1.261,57‬ TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023