mahkeme 2022/738 E. 2024/603 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/738 Esas
KARAR NO:2024/603
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ:16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2022 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini iş bu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 200,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusurun ----- tarafından tespit edilmesi gerektiğini müvekkilinin kusur oranında sorumlu olduğunu yine faizden de sınırlı sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
----- müzekkere yazılarak kaza nedeniyle başvuru yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.------ müzekkere yazılarak poliçe ve hasar verileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.--- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; olayın meydana gelişinde sürücüsü belirlenemeyen---- plaka sayılı aracın sürücüsünün olay mahallinde------ plakalı otobüse sol arka yan ve köşe kısımlarından çarpmak suretiyle, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bu suretle 2918 sayılı KTK sürücülerin asli kusurlu halleri başlığındaki madde 84/d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğini, asli tam ve kusurlu olduğunu, işçilik bedeli olarak 2.070 TL bedelin uygun olduğu, değişmesi gereken parça bedelinin ----- yine en yakın tarihlerdeki kura göre; 57,05x18.01= 1.027,47 TL olarak tespit olunduğu, böylece dava konusu aracın toplam onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 3.097,47 TL olabileceğini belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 16/06/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ait sürücüsü belirlenemeyen ----- plaka sayılı aracın sürücüsünün olay mahallinde ------- sol arka yan ve köşe kısımlarından çarpmak suretiyle, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, bu suretle 2918 sayılı KTK sürücülerin asli kusurlu halleri başlığındaki madde 84/d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiğini, asli tam ve kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği işçilik bedeli olarak 2.070 TL bedelin uygun olduğu, değişmesi gereken parça bedelinin ---------yine en yakın tarihlerdeki kura göre; 57,05x18.01= 1.027,47 TL olarak tespit olunduğu, böylece dava konusu aracın toplam onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 3.097,47 TL olarak hesaplandığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu davalının bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla beraber davacı vekili işbu zararın 08.03.2024 tarihinde diğer müteselsil borçlular tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin ilk ve son(davalı vekilinin feragat/sulh hakkında beyanına göre beyan sunmak için gönderilen tebliğden sonra) dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, iradesinin konusuz kalmaya yönelik olduğu hususu gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve tüm dosya kapsamı, borcun davalı tarafça ödenmesi hususu gözetildiğinde eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 346,9‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarfedilen 1.650,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024