mahkeme 2022/384 E. 2024/411 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/384 Esas
KARAR NO:2024/411
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi)
DAVA TARİHİ:23/05/2022
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan ticari ilişkiye istinaden, ------ kadar süresi olan ---- seri numaralı ve -----numaralı ----- kesin teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, --------- nakit ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, arada teminatı gerektirecek bir alacak kalmamasına rağmen , 3. Kişiye verilen çekin tesadüfen davalı şirketin eline geçmesi ve o çekin vadesini ------ bekleyeceği gerekçesiyle kesin teminat mektubunun iadesinden davalının kaçındığını---------- no.lu ihtarname ile, kesin teminat mektubunun iadesinin istendiğini ancak davalı tarafından dikkate alınmadığını beyan ederek ------- tarihli ----------------muheberat numaralı 50.000,00TL kesin teminat mektubunun iadesine, mümkün olmazsa iptaline, haksız şekilde uhdelerinde olan teminat mektubunu ( dolayısıyla 50.000 TL’nin haksız olarak alıkonulması) davalının davacı şirkete teslim etmesi gereken tarihten bu yana teslim etmemesi sebebiyle ; davacı şirketin uğradığı zararın ( mahrum kaldığı karın ) tespiti ile davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun süresinin halihazırda devam ettiğini, faturaya dayalı olarak müvekkilinin alacağının devam ettiğini, cevap dilekçesinin ekinde sunulan çeklerin henüz ödenmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere sözleşme hukuku uzmanı bilirkişiye ve mali müşavir bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, delil mahiyetinde olduğunu, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğunu ve taraf defterlerine göre borç-alacak bakiyesinin bulunmadığını, davaya konu teminat mektubunun kesin ve vadeli teminat mektubu olduğunu, süresinin dolduğunu, taraflar arasında teminat mektubu ilişkisinin kalmadığını bu nedenle iadesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Dosya itirazlar üzerine aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı yanın zararın doğduğunu ispatlayamadığını beyan ederek itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporunda değişikliğe gitmemiştir.Dava, teminat mektubunun iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı ticari ilişki kapsamında davacının, cari hesaptan doğan ödenmemiş bakiye borcu olup olmadığı taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının dava konusu teminat mektubunu iade etmemekte haklı olup olmadığı, başka bir anlatım teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ile davacının teminat mektubunun iade edilmemesinden bir zararının ve mahrum kalınan bir kâr olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında alacak borç ilişkisinin kalmadığı, davacının cari hesaptan kalan ödenmemiş bir borcunun bulunmadığı, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Öte yandan davacı taraf teminat mektubunun süresinde iade edilmemesinden doğan zararını talep etmiş ise de zararının doğduğuna ilişkin dosyaya delil sunmadığı gibi bilirkişilerce de yapılan defter incelemesinde zarar tespit edilmemiştir, açıklanan nedenlerle işbu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı uhdesinde bulunan------ muheberat numaralı ---------- ait, davalı lehine düzenlenen --- bedelli teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.334,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç toplamı:161,4‬0 TL ile 3.075,50 TL yargılama giderinden davanın red %1,96 ve kabul %98,04 oranına göre hesaplanan 3.015,22 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ----------------Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,40 TL'sinin davalıdan, 1.293,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024