mahkeme 2022/284 E. 2025/411 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/284 Esas
KARAR NO: 2025/411
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2022
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, müvekkili ile davalının arasında; ---- platformun yazılım projesinin yapımı için anlaşılmış olduğunu, ---- yüklenici firmanın işin yapımına başladığını, müvekkilinin İstanbul ilinde, ------- bulunması sebebiyle taraflar arasında kurulan bu sözleşme müzakere süreçleri e-postalar aracılığı ile internet ortamında gerçekleşmiş olduğunu, tarafların esas noktalar üzerinde anlaştıklarını, bu hususta sözleşme metinleri taraflar arasında birbirlerine iletildiğini, ancak imza atılmadan, projenin yapımına başlandığını, ve ödemeler sözleşmede gösterildiği şekilde müvekkil tarafından ödenmeye başlandığını, ayrıca müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı arasında yapılacak işlemlerde edinilen bilgileri 3.kişilerle paylaşmaması adına Gizlilik Sözleşmesi de imzalandığını, yazılım anlaşması uyarınca; yüklenici şirketin söz konusu yazılım projesini, 01.04.2018 tarihinde teslim edeceği şeklinde, proje bitiş tarihi kararlaştırıldığını, ödemelerin kararlaştırılan zamanlarda yapılsa da söz verilen edim zamanında ifa edilmediğini, sürekli erteleme ve geçiştirme politikası uygulanarak para elde edilmeye çalışıldığını, davalının işi bitiremediğini, ve teslim edemediğini, projenin gerektiği tarihte teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin birçok müşterisini kaybettiğini, müvekkilinin 1.000.000,00 TL zarara uğradığını, aynı zamanda davalının imzalanan Gizlilik Sözleşmesine de riayet etmediğini, -----------verileri, müvekkilinin paylaşmasına rıza göstermediği 3. Kişiler ile paylaştığını, bu olaylar neticesinde sözleşmenin ---- müvekkili tarafından feshedildiğini, davalının isteği üzerine ---- kısmının iadesi için ilk olarak--- tarihinde müvekkili tarafından ----- dosya ile icra takibine başlanıldığını, davalı şirket yetkilisinin borca itiraz edip takibi durdurduğunu, ------ sayılı dosya numarası ile itirazın iptali davası açıldığını işbu davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, davalıya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,------sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek------ sayılı dosyasına vaki itirazın 41.558,19 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına borçlunun asgari %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 41.558,19 TL alacak yönünden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25.11.2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlunun 30.11.2021 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.----- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.---davalı şirketin kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı yanın defterlerini incelemek üzere ------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yasal defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış onayının zamanında yapıldığını, bu haliyle sahibine lehine delil olma niteliğine haiz olduğunu, davalı defter kayıtları içerisinde davacı ---- yetkilisi olduğu dava dışı ------adına düzenlenmiş bir belgenin olmadığını, davalı defter kayıtları içerisinde dava dışı ---- tarafından ödendiği anlaşılan 5.000,00 TL'lik bir işlemin olduğunu, bunun davalı şirket ortağı -- cari hesabı üzerinden kayıtlara alındığını belirtmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişi, sözleşme hukuku alanında uzman bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı vekilinin müvekkilinin vergi mükellefi olmadığını defter tutmadığını beyan ederek defter sunmadığı işbu nedenle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu banka dekontlarından davacının ---- tarihinde ---banka hesabına ---- ödeme olmak üzere toplam ---- ödeme gönderdiğini, dosya kapsamında ki yetersiz belgeler ile tam olarak teknik bir değerlendirilme yapılması mümkün olmamakla birlikte, genel ‘Proje Yönetimi’ bilgilerinden yola çıkarak; davalı yanın, davacı yanın isteklerini yerine getirmek için Proje Yönetimine dair bir çalışma sunmadığını, davacı yanın da bu şekilde projeye başlanmasını kabul ettiğini, Proje Girişimi’nin başarısızlık ile sonuçlanmasında davacı ve davalı yanın ortak olarak katkısı olduğunu, eğer mahkemenin davacı tarafından yapılan fesih haklı olduğu düşünmekte ise, davacı tarafından davalı şirket yetkilisi hesabına ödenen bedelin iadesi için başlatılan ve işbu davanın konusu oluşturan ------ Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilebileceğini, her ne kadar daha önceden ---- aleyhine -------- icra takibi başlatılmış ise de yapılan itiraz ve sonucunda itirazın iptali davası ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiği anlaşıldığından, faizin ------ sayılı dosyasından davalıya yapılan tebligat ile başlayacağı ve temerrüdün tebliğ tarihi ile oluşabileceğini belirtmiştir.Dava itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; ---------- takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, bu doğrultuda davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Bir başka deyişle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispat edilmesi ve sözleşmenin tarafları arasında yargılamanın sürdürülmesi esastır.Somut olayda davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere; --------davalı arasında sözleşme imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında dava dışı şirket yetkilisinin yine davalı şirket yetkilisine havale yolu ile ödeme yapmış ise de taraf beyanları ve dosyadaki deliller dikkate alındığında ödemenin şirketler arasındaki sözleşmeye ilişkin olduğu sabit olduğundan ---------- kendi tüzel kişiliği bulunduğundan davacının işbu davayı açmakta ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak davanın dava şartı yokluğu-aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu-aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 501,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113,48 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025