mahkeme 2021/755 E. 2025/424 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/755 Esas
KARAR NO: 2025/424
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına -----esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı yetki yönünden itiraz edildiğini, bunun üzerine dosya yetkisizlikle ------ gönderildiğini, takibe de borcu bulunmadığı yönünde itiraz edildiğini, müvekkil ile davalı -----model asansörün temin ve tesisi için ----- imzalandığını, davalı -------- tacir olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin ''İşin Fiyatı'' başlıklı 3.maddesi gereği; ''Toplam iş bedeli 95.928 EURO+KDV olduğunu, ---numaralı fatura düzenlendiğini, davalı tarafın borcun ödenmesi hususunda yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen fatura gereği aykırı olarak borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzere şirket aleyhine ------ esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirket zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davanın kabulüne ve alacaklarının 22.515,86 EURO alacaklarının tespiti ile davalı tarafın haksız itirazın iptaline, -----esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren tacir sıfatı gözetilerek döviz cinsine uygulanacak en yüksek euro ya işleyen faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın dava dilekçesinde, davalı müvekkilin davacı yana olan borcu sebebiyle------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkilin haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve iddia ettiğini, davacı yanın iddiaları soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın alacağına dayanak olarak gösterdiği fatura süresi içinde düzenlenmemiş olduğunu, esasında yasal olarak yok hükmünde olan bir faturaya dayanarak davaya konu takip başlatıldığını, nitekim, Vergi Usul Kanunu'nun 231/5 maddesinde; -----Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. ---- ----; mal veya hizmetin nev’i, miktarı, fiyatı, tutarı, satışın yapılma şekli, faaliyet konusu, sektör veya mükellefiyet türünü ayrı ayrı veya birlikte dikkate alarak, bu süreyi indirmeye ya da faturanın malın teslim edildiği veya hizmetin yapıldığı anda düzenlenmesi zorunluluğu getirmeye yetkilidir. Bu süreler içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır." denilmek suretiyle de iş bu husus açıkça hüküm altına alındığını, müvekkil yan tarafından davacı şirkete defalarca sözlü bildirimde bulunularak faturanın kesilmesi talep edilmiş ise de, davacı şirket tarafından bu çağrılar sonuçsuz bırakıldığını, ayrıca müvekkil tarafından yapılan yapının kentsel dönüşüm kapsamında kalması sebebiyle KDV'den muaf olduğu ve bu kapsamda KDV iadesinin doğacağı davacı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından muhasebecinin değiştiği, şu an eleman bulunmadığı gibi vs. gerekçelerle davalı müvekkilin talep ve beyanları karşılıksız kaldığını, müvekkil yanın bu sebepten ötürü zararı da bulunmakta olduğunu, buna ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, somut olayda, davacı yanın sunmuş olduğu teslim protokolü başlıklı tutanakta asansör tesliminin 06.11.2014 tarihinde yapıldığının yazdığını, fatura tarihi ise, 30.12.2019 olup, davacı yanın iddia ettiği teslim tarihinden itibaren 5 yıllık bir süre geçtikten sonra fatura düzenlendiğini, hal böyleyken, iş bu faturanın en geç teslimden sonraki 7. günde, 13.11.2014 tarihinde düzenlenmesi gerekmekte iken 5 yılı aşkın bir süre sonra düzenlenmiş olması, faturanın hiç düzenlenmemiş olduğunu ortaya açıkça koyduğunu, kanun maddesi ile de sabit olduğu üzere işbu fatura yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki işbu faturanın delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından nazara alınmamasını, faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin kapalı durumda olduğunu, faturanın müvekkilinin ticareti terk ettiği 13/04/2015 tarihinden sonra düzenlendiğini, davacı yan tarafından soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar üzerine ikame edilen davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki eser sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine asıl alacak toplamı 22.515,86 Euro karşılığı 210.635,87 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, borçlu tarafından 16/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir bilirkişi ----- rapor içeriğine göre; davalı -------- defterlerini ibraz etmediği, bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı, davalı vekilinin 15.03.2022 tarihinde Mahkememize sunduğu beyanında, müvekkilinin 13.04.2015 tarihinde ticareti terk ettiğini, ticari defterleri saklama süresinin 5 yıl olduğunu işbu sürenin de dava tarihi itibarıyla geçtiğini müvekkiline ait ticari defterlerin ibrazının mümkün olmadığını, 3 numaralı ara karar ile süresi içinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde işbu defterleri ibraz etmekten kaçınıldığının sayılacağına ve diğer tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin aleyhe delil teşkil edeceğine ilişkin ara karardan dönülmesine, davacı yanın soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının nazara alınmamasına ve haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini; davalı ------ kanuni defterleri ve kayıtları incelenemediğinden bir görüş bildirilmediğini, ticari defterlerini sunmayan davalı tacirlerin karşı taraf alacağının varlığını kabul etmiş sayılacağı takdirinin Mahkememize ait olduğunu; davacı ------- incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu; davacı ----tarafından -- tarihinde ----düzenlenmiş ------ tutarlı e-arşiv faturanın Sözleşmeye ve VUK”a uygun düzenlendiğini; teslim Protokolünün ----- tarihli, faturanın ise ----- tarihli olduğu ile teslim Protokolündeki tesisat numaraları ile Faturadaki tesisat numaralarının farklı olduğu ile Teslim Protokolünde teslim alanın ---- faturanın ise---- düzenlendiği,------ tutarlı e-arşiv faturanın, ------ tarihli Teslim Protokolüne ilişkin düzenlenmiş fatura olması halinde söz konusu faturanın Vergi Usul Kanununa göre yasal süresinde düzenlenmediğini; davalı yanın, davacı tarafından düzenlenmiş söz konusu faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilginin bulunmadığını; ----sicil numaralı -----firmasının ticareti terk ettiğinin ---- tarihinde tescil edildiğini; davacı ----- kayıtlarına göre, ----- tarihi itibari ile davacı ------- 22.515,86 Euro borçlu olduğunu; cari muavinde görülen çek değerleme açıklaması ile davalının borçlandırıldığı tutarların dikkate alınmadığı durumda ise davalının 17.608,18 Euro borçlu olduğunu, davalı yanın, davacı tarafından düzenlenmiş söz konusu faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilginin bulunmadığını; ----- firmasının ticareti terk ettiğinin ---- tarihinde tescil edildiğini; davacı --- kayıtlarına göre, ----- tarihi itibari ile davacı ------- borçlu olduğunu; cari muavinde görülen çek değerleme açıklaması ile davalının borçlandırıldığı tutarların dikkate alınmadığı durumda ise davalının 17.608,18 Euro borçlu olduğu, Mahkememize ait olduğunu, davalı firmanın herhangi bir ticari defter, e-defter ve belge ibraz etmemesi nedeniyle tarafların muavin hesapların karşılaştırılması ile ilgili görüşün bildirilemediğini, davacı yan lehine hüküm vermesi halinde, kamu bankalarında dövizli mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranları tablosundaki faiz oranları alınarak takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan süre için davacı şirket tarafından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre hesaplanacak faizi talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi ----- heyet rapor içeriğine göre; teknik yönden davacı yan tarafından faturada belirtilen ----- numaraların, asansörlerin tesisat numaraları, tescil belgelerinde verilen----- numaraların ise asansörlerin seri numaraları olduğunu, ---- tarihli yazısı ve ekindeki ------ de asansörlerin seri numaralarına karşılık gelen tesisat numaralarının kontrolünden anlaşıldığını; taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde asansörlerin davacı ----- tarafından davalının inşaatında temin ve monte edildiği, asansörlerin çalışır vaziyette ----- tarafından kontrol edilerek ---- seri numaralı iki asansörün ve ------- seri numaralı diğer iki adet asansörün ve toplamda 4 asansörün tescillerinin ------ standardına göre uygunluğunun onaylanarak tescil belgelerinin verildiğini, davacı ------ sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği görüşüne varıldığını, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve defter ve kayıtlarda tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmiş olduğunu, davalının ticari faaliyetini 13.04.2015 tarihinde terk ettiğinden dolayı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilemediği tespit edildiğini, taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin sözleşme döviz cinsinden olduğunu, davacının ticari defterlerindeki hesap incelendiğinde: 6 adet çekler için değerleme yapıldığını, V.U.K.'nun döviz cinsinden borç/alacaklar için değerlememeye ilişkin 280. Mad. göre her üç aylık geçici vergi dönemlerde kur değerlemesi yapılacağını, ancak yapılan kur değerlemesi döviz cinsinden tutarını etkisi “SIFIR” olmak zorunda olduğunu, zira değerleme döviz cinsindeki artış veya azalışa göre TL. karşılığının tespiti için yapıldığını, ancak döviz cinsinden olan tutarını etkilemesi söz konusu olmayacağını, buna göre davacının kayıtlarına göre davalıdan alacak tutarı 17.608,18 Euro olduğu sonucuna varılabileceğini, ancak sözleşme konusu mal ve hizmetin teslim tarihi ----- olmasına rağmen ------- tutarlı e-arşiv faturanın, ------ tarihli Teslim Protokolüne ilişkin düzenlenmiş fatura olması halinde söz konusu faturanın Vergi Usul Kanununa göre yasal süresinde düzenlenmediğini, davacının davalıdan alacak tutarı 17.608,18 Euro'dan faturanın 16.828,04 Euro KDV tutarı mahsup edildiğinde 780,14 Euro alacağı bulunacağını, Mahkememizce faturanın yasal süresi içinde düzenlendiği kanaatine varılması halinde ise davacının davalıdan 17.608,18 Euro alacağının bulunacağını beyan etmişlerdir.Bilirkişi ek rapor içeriğinde; teknik açıdan davacı yan tarafından faturada belirtilen -----numaraların asansörlerin tesisat numaraları, tescil belgelerinde verilen ---- numaraların ise asansörlerin seri numaraları olduğu, -------- tarihli yazısı ve ekindeki CD de asansörlerin seri numaralarına karşılık gelen tesisat numaralarının kontrolünden bu durumun anlaşıldığını, her iki numaranın da aynı asansörü ifade ettiği dolayısıyla teknik açıdan farklı asansörleri işaret etmediğinin anlaşıldığı; taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde asansörlerin davacı ----- tarafından davalının inşaatında temin ve monte edildiği, asansörlerin çalışır vaziyette ----- tarafından kontrol edilerek ---- seri numaralı iki asansörün ve -------seri numaralı diğer iki adet asansörün ve toplamda 4 asansörün tescillerinin ------ standardına göre uygunluğunun onaylanarak tescil belgelerinin verildiği, davacı ---------- sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği, 3065 sy. KDV Kanunu 2.madde ve VUK 231/5. Maddeleri faturanın geçerliliğine ilişkin olup, zira; sözleşme konusu mal ve hizmetin teslim tarihi ---------- olmasına rağmen fatura 5 yıl sonra 30.12.2019 tarihinde düzenlendiği; bu hususun ilgili kanunlardaki (7) günlük yasal sürede düzenlenmediği aşikar olduğu, taraflar faturaya dayalı alacak iddialarına göre yapılan tespitlere çerçevesinden hukuki değerlendirme yapılmayarak ikili seçenek Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, ancak görüleceği üzere 6 adet çekler için değerleme yapıldığı, V.U.K.'nun döviz cinsinden borç/alacaklar için değerlememeye ilişkin 280. Mad. göre her üç aylık (geçici vergi dönemlerde kur değerlemesi yapılır. Ancak yapılan kur değerlemesi döviz cinsinden tutarını etkisi“SIFIR” olmak zorundadır. Zira değerleme döviz cinsindeki artış veya azalışa göre TL. Karşılığının tespiti için yapılmaktadır. Ancak döviz cinsinden olan tutarını etkilemesi söz konusu olamaz. Buna göre davacının kayıtlarına göre davalıdan alacak tutarı 17.608,18 Euro olduğu sonucuna varılabileceği bildrilmiştir.
Bilirkişi ----- heyet raporuna göre; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; davacı şirket defterleri dosya kapsamında mevcut SMMM Bilirkişi --------- tarihli bilirkişi raporunda incelenmiş olup, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu yönünde tespitlerin yapıldığını, davalı şirketin ticari defterlerinin ibraz edilmemesi nedeniyle, davalı defterleri üzerinde incelemenin yapılamadığının belirtildiğini, Mahkemenin talebiyle dosyaya gönderilen ----- yazı cevabında, davalı ---- ticareti terk ettiğinin --------- tarihinde tescil edildiğinin belirtildiğini, davacı alacağı yönünden; raporun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, söz konusu faturaya ilişkin KDV “nin yasal olarak davalı şirketten talep edilebilse de, 2014 yılında düzenlenmesi gereken faturanın, 2019 yılında düzenlemesi ile indirim konusu yapılamayacak olması ile ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak davalı şirkete karşı suiniyetle hareket edildiği kanaati oluşturduğu ve davalı nezdinde hak kaybına yol açtığını, faiz yönünden; davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığını, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip tarihinden sonrasında yabancı para (EUR) ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “.. Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/0)...” faizi isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığını beyan etmişlerdir.
Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı ile davalı (şahıs şirketi)------ model asansörün temin ve tesisi için------imzalandığı, ------- karar sayılı kararı kapsamında belirtildiği üzere şahıs şirketinin ayrı tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davalı gerçek kişinin sözleşme kapsamında şahsen sorumlu olduğu, davalının sözleşme konusu asansörleri teslim borcunu yerine getirdiği, davacı tarafça asansörlerin ------- teslim edildiği, sicil kayıtlarından ve dosyadaki diğer belgelerden teslim edilen şirketin yeni kurulan bir şirket olup davalının da yöneticisi olduğu, şahıs şirketi kapatıldıktan sonra ---- ünvanlı şirketin kurulduğu, takip konusu -----bedelli faturanın ise ------ düzenlendiği, hukuki ilişkinin davalı ile davacı arasında gerçekleştiği, asansörlerin teslimi hususunda davalı tarafın itirazının bulunmadığı, bu haliyle davalı dışında ------- asansör tesliminin davalı adına gerçekleştiğinin kabul edildiği, davacı ticari kayıtlarına göre davalıdan ----- tarihi itibariyle 22.515,86 Euro alacaklı göründüğü, davalının defterlerini sunamadığı, konu asansörlerin teslim tarihinin ------- olmasına rağmen davacı tarafça ----- tarihli fatura düzenlendiği, bu haliyle VUK 231/5 maddesi kapsamında faturanın süresinde düzenlenmediği, KDV Kanunu 29. Madde kapsamında ise davalının söz konusu faturada yer alan KDV yi indirim konusu yapabilme imkanının ortadan kalktığı, davacının vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının KDV yi indirim ve şartların oluşması halinde iade hakkının elinden alınmış olduğu, yine fatura tarihi itibariyle mükellefiyeti bulunmayan davalının KDVyi indirim yapma hakkının bulunmadığı, davalının KDV hususunda lehine olabilecek durumun davacı tarafça süresinde fatura düzenlenmediğinden kaybedilmesi nedeniyle KDV hariç fatura bedeli üzerinden davacı alacağının değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, KDV hariç fatura bedelinin 95.928,00 Euro olduğu, davalının davacıya toplam ödeme miktarının 92.709,02 TL olduğu, aradaki farkın 3.218,98 Euro olup davacı alacağının bu miktar kadar olduğu kanaatine varıldığı, davalı taraf davacı tarafından yapılmayan - eksik bırakılan işler olduğunu ileri sürmüş ise de, buna dair bir tespit, bilgi, belge ve delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ---------- esas sayılı takibine yapılan itirazın 3.218,98 Euro üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği değişen oranlarda ------ Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın takip tarihindeki efektif satış kurunun (Euro/TL 8,4304 / 1 TL) karşılığı olan 27.137,28 TL üzerinden % 20 si oranında 5.427,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 2.753,61TL’den peşin olarak yatırılan 4.676,66 TL'nin mahsubu ile 1.923,05 TL fazla alınan harcın yatıran davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 2.753,61 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 16.250‬,00 TL bilirkişi, 256,05 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 16.573,85‬ TL yargılama giderinin den kabul ve red oranına göre (% 14 kabul) 2.320,33 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 38.664,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%14kabul) 184,80 TL' sinin davalı taraftan, (%86 Ret) 1.135,2‬0TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ---------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025