mahkeme 2021/736 E. 2025/419 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/736 Esas
KARAR NO: 2025/419
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı müvekkil şirketin davalı aleyhine ------ sayılı dosyasıyla borcun ödenmemesinden dolayı 6098 sayılı TBK m. 49 haksız fiil sorumluluğu, --------- uyarınca halefiyet ilkesi gereği rücu alacağına ilişkin davalı hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlu iş bu icra takibi acısından borca,yetkiye faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin ---- numaralı kasko ile sigortalanan kaza anında dava dışı -----sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın ---- ayrımı civarında seyir halinde iken davalı borçlu --- maliki olduğu ve kaza anındaki sürücüsü tespit edilemeyen ----- plakalı aracın sıkıştırması sonucunda araç hakimiyetini kaybederek---- ayrımı orta refüjlere çarpıp ----- paralel yan bariyerlere sürtünerek ----- plakalı aracın sağ yan ve ön tarafının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olan ----- maliki olduğu ---- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü trafik kurallarına aykırı davranışları ve asli kusurlu eylemleriyle kazanın oluşumuna neden olduğunu, ---- plakalı aracın sürücüsü müvekkil sigorta şirketi tarafından ---- sigortalanan ------plakalı araçta hasar oluşmasına yol açmış ve 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatta düzenlenen trafik kurallarına aykırı davrandığını, davalının sigortalısı ---- sahibi olduğu --------- plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun ve ilgili mevzuat gereği
%100 asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada oluşan hasar bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde geçerli olan ---- tarihlerini kapsayan kasko poliçesinden karşılanarak ------ plakalı araç sigortalımıza 22.591,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmak amacıyla dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerine borçlu -------- tarihinde başlamış 14.07.21 tarihinde görüşme sonunda anlaşılamadığını, davaya konu alacağın likit olup, davalı taraf icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini-------- yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takiplerin devamına, davalı borçlunun kötüniyetli ve haksız itirazda bulunması nedeniyle en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davanın reddi gerektiğini, sigortalılarının araç sürücüsü başvuran tarafa çarpmadığını, bu nedenle işbu kazanın meydana gelmesinde sigortalımız araç sürücüsü kusursuz olduğunu, tramer kayıtları uyarınca da sigortalının araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan------ plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ----------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin -------gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve taraflar arasında belirlenebilir olması yanında ayrıca takibe itirazda borçlunun kötü niyetli olması gerektiğini, ner halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilip incelemesi yapılmıştır. --------Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde; davacının dosya davacısı zarara uğrayan aracın kasko sigortacısı olan -----Şirketi, davalısının karşı araç sürücüsü---- olduğu, ----- plakalı araçların karıştığı ---- tarihli trafik kazasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlunun itirazının iptali için davanın açıldığı, Mahkemece ---- tarihli karar ile davanın kabulüne, ----esas sayılı takibe itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Eldeki davanın da davacı tarafından kasko sigortalı --- plakalı araç ile ---- plakalı araçların karıştığı ------ tarihli trafik kazasına dayalı alacağın tahsili amacıyla karşı araç ---- sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsil için başlatılan takibe borçlunun itirazının iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.-------- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde alacaklısının ------ borçlusunun ------ olduğu, asıl alacak ile işlemiş faiz olarak toplam 23.532,39 TL hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, borç sebebi ---- ait ----------- plakalı araca çarparak hasar sonucu ödenen tazminat rücusu olarak gösterildiği, borçlu tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Her iki dava arasında bağlantı bulunsa da 6100 sayılı HMK 166. Maddesi kapsamında aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların bağlantı nedeniyle birleştirilmesine karar verilebileceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin aynı düzey ve sıfatta olmadığı anlaşılmakla birleştirme karar verilmemiş yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilince sunulan 28/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili hem-----hem de ------ hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığı,---- hakkında başlatılan ------- sayılı dosyasına ---- tarafından itiraz edildiği ve ---------- dosyasında yapılan yargılamada haklılıkları kanıtlandığı ve söz konusu icra dosyasına ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığı, hali ile Sayın Mahkememizde yapılan yargılamaya konu alacaklarının konusuz kaldığı, bu doğrultuda Sayın Mahkememizde görülmekte olan dosyaya konu alacak ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden alacaklarının devam ettiği, ödeme ile konusuz kalan dosya ile ilgili bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ------ sayılı dosyası üzerinden işbu dava ile konusu aynı olan ve aynı hukuki sebebe dayalı müteselsil sorumlulardan diğerine karşı açılan davada rücu alacağı için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verildiği, dosya borçlusunun borcu ödediğinin davacı tarafça bildirildiği, icra dosyasından bu durumun tespit edildiıği, bu haliyle işbu davanın esasının konusuz kaldığı, yine işbu davada yeniden karar verilmesinin mükerrer tahsilata sebebiyet verebileceği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu alacak miktarının -------- sayılı dosyasında tespit edilip karar altına alındığı, zararın miktarının tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporlarının Mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğunun değerlendirildiği, bu haliyle dava açılış sırasında haksız fiil nedeniyle müteselsil sorumlu olan davalının haksız olduğu kanaatiyle davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti istemi bulunduğu beyanı dikkate alınarak davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2)Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 284,22 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 331,18 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3)Davacının yatırdığı 284,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 900,00 TL bilirkişi, 146,20 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.114,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davalı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6)Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
7) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 23.532,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025